Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2008/721 Esas
KARAR NO : 2019/461

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2008
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dosyada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş.kredili müşterisi olan … Ltd. Şti.ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığı, …,…, …, …’in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borçtan sorumlu oldukları, asıl borçlu ve kefiller hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayııl dosyası ile icra takibi yapılması üzerine borçlulardan Ö… ve … tarafından takibe itiraz edildini, itirazların takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, zira kullandıkları döeiz kredileri ile ilgili olarak ihracat taahhütlerini yerine getirmediklerinden 16.636,79 TL vergi dairesine müeyyide ödendiğini, tarafların edimlerin yerine getirmemeleri üzerine … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere peyder yep nakte dönüşerek 10/01/2003 itibarıyla 16.636,79 TL’ye ulaşan bedelin temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte 2 gün içinde ödenmesinin istenilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerinde … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/584 Esas ve 2007/283 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak kesinleşmediği, kefil …’intakipten önce vefatı nedeniyle miraçıları aleyline … 26. (Şişli 2’den dönüşen) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, bunun … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da değerlendirildiğini ileri sürererek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların … 26. (… 2’den dönüşen) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Ası Dosyada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İtirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğinden davanın genel hükümlere göre açılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı şirkete 40.000,00 TL’lik kredi açtığı ve diğer kefillerle birlikte …’nun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının asıl borçlu ve kefiller hakkında 70.731,30 TL için … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yaptığnı, müvekkilinin ödeme nedeniyle takibe itiraz ettiğini, ancak davacının bu itiraza karşı itirazın kaldırılması ya da iptali yönünde bir dava açmadığından müvekkilinin haklı olarak itiraz ettiğnii, daha sonra kefillerden …’in vefatı üzerine de bu kez mirasçıları sıfatıyla 176.412,07 TL tutar üzerinden … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ikincikez takip yaptığını, itiraz üzerine de bu davanın açıldığını, kredi asıl borçlusu … Tic. Ltd. Şti.tarafından borcun tamamının kapıtıldığını ve 30/09/1999 tarihinde banka kefil borcunun da sona erdiğini, davacı talebinin kefalet limiti olan 40.000,00 TL den her iki takipte de fazla olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, alacaklının alacağının %40’ından az olamamk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosyada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili bankanın külli halefi konumundaki … T.A.Ş. Maltepe şubesi ile … Ltd. Şti.arasında 7 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, …’in diğer 3 kişi ile birlikte bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kullandığı döviz kredileri ile ilgili hiracat taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine uygulanan müeyyide tutarının bankaca ödenmesi ile oluşan alacağın, asıl borçlu ve kefillere keşide edilen … 1. Noterliğnin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve kefil …’in 13/06/2003 tarihinde vefat ettiğini, alınan veraset ilamında yer alan 3 mirasçısından birininde … (…) oldunu, sonrasında davalının da dahil olduğu mirasçılar aleyhine … 26. İcra Müdürlüğünün (Eski … 2. İcra Müdürlüğü) … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, daha önce borca itiraz eden diğer mirasçılar için … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalının da itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalının yetki itirazının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin uygulanan müeyyide nedeniyle 16.636,79 TL ödeme yaptığından alacaklı olduğunu, ayrıca 4 adet teminat mektubundan dolayı alacaklı ise de bundan 10,00 TL, ve 15,00 TL’lik iki adedinin iadesi sonucu 110,00 TL ve 70,00 TL’lik iki adet teminat mektubu kaldığnı, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 26. İcra Müdürlüğünün (Eski … 2. İcra Müdürlüğü) … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak 67.913,71 TL üzerinden takibin devamına, teminat mektuplarının güncel faizleriyle birlekte banka nezdinde açılacak bir hesapta biloke edilmesine, davalının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Dosyada Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin murisin kefaleti nedeniyle sorumluluğundan bahsedilmekte ise de murisin vefat tarihinden sonra kendisine tebligat yapılmasının imkansızlığı dikkate alındığında davacının hesabın kat edildiği iddiasının dinlenebilir olmadığnıı, hesabın kat edilmemiş olduğunu, müvekkilinin annesi …’in 13/06/2003 tarihinde vefat ettiğni, davaya konu hesap kat ihtarının tarihi ise bundan sonra olmak üzere 01/07/2003 olduğundan tebligat usulsüz olduğunu, bu nedenle temerrüt faizi işletilemeyeceğini, kredi sözleşmelerinde müvekkili murisin imzasının bulunmadığını ve sözleşmelerdeki parasal sınırların sözleşmenin imzasından sonra doldurulmuş olduğunu, davacnını toplam 176.412,07 TL alacağı olduğunu, belirttiği huzurdaki davada iptali istenen miktarın ise 67.913,71 TL bunun ise ana paramı, faiz, BSMV’si veya temerrüt faziimi olduğunun belirtilmemiş olduğunu, kefilin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğnu, ve BSMV’sinden sorumlu olmadığını, davacının dava konusu alacakla ilgili ibranamesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında asıl dosya davalısı …’in vefaatı ve mirasının reddedilmesi nedeni ile … yönünden davanın tefrik
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleştirilen dosyada dava, muris …’in kefaleti nedeniyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik olarak mirasçılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşterilen dosyada , davacı banka ile devren birleşen … T.A.Ş. … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nun tüm kredi sözleşmelerinde, muris … ise bir adet 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, asıl borçlu lehine kullandırılan nakit kredi borçlarının tamamen ödendiği ve 30/09/1999 tarihli ibranamenin düzenlendiği, ancak kullandırılan kredilerin bir kısmının döviz kredisi olması sebebiyle asıl borçlu şirketin teşvikler için taahhüt ettiği ihracatı gerkçekleştirememesi sebebi ile alınmayan verglier nedeni ile müeyyide uygulandığı ve davacı banka tarafından 31/10/2002 tarihinde 2.152,34 TL ve 10/01/2003 tarihide 14.484,46 TL olmak üzere toplam 16.636,79 TL müeyyide bedeli ödendiği, ayrıca iade edilmeyen teminat mektuplarından doğan komisyon borçlarının da ödenmemesi üzerine 30/09/1999 tarihli ibranameden sonra doğan borçlar yönünden … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği ancak muris …’in ihtarname tarihinden önce 13/06/2003 tarihinde vefat ettiği, davacı bankanın asıl borçlu ve tüm kefiller hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığı, müteselsil kefil … (ölüm nedeniyle) dışındaki kefiller ve asıl borçlunun takibe süresinde itiraz ettikleri, davalı … da anılan takibe 27/09/2004 tarihinde süresinde itiraz dilekçesi sunduğu, … ve … dışındaki kefiller ile asıl borçlu yönünden itirazların iptali amacıyla … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde … Ltd. Şti. Ve kefil … hakkında itirazın kısmen iptaline dair verilen kararın 29/09/2011 tarihinde kesinleştiği, kefillerden … hakkında verilen kararın (tereke tasfiyesinin iflas hükümlerine göre kapatılması nedeniyle verilen ret kararının) henüz kesinleşmediği, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip borçlusu olarak itiraz sunan davalı … aleyhine ise itirazın iptali davasının ikame edilmediği, muris …’in takip tarihinde ölü olduğu gözden kaçırılarak takip yapılması sebebiyle bu kez muris …’in müteselsil kefaletinden kaynaklı borcu nedeniyle mirasçıları aleyhine iş bu asıl ve birleştirilen dava konusu olan … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, mirasçılardan davalı … ve …’in itirazı üzerine iş bu itizarın iptali davasının ikame edildiği, yine mirasçı …’nın aynı takibe itirazı üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği, asıl dosya davalısı …’in ölümü nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi amacıyla iş bu asıl dosyadan tefrik edilerek asıl dosyada yalnız davalı mirasçı … yönünden, birleşen dosyada … yönünden yargılamaya devam edildiği, asıl borçlu dava dışı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil (müteveffa) …’den talep edilebilecek nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının tespiti için görevlendirilen bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen kök rapor ve ek raporların denetime elverişli olmaması, ek raporlarda taraf itirazlarının seçenekli olarak değerlendirilmesi sebebiyle alacak miktarının hesaplanması için dosya farklı bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen rapor ile ilk bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan öncekilerden farklı konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ten asıl ve birleştirilen dosya yönünden talep edilebilecek alacak miktarının hesaplanması istenmiş, bankacı bilirkişi …’in “11/06/2018 tarihli denetime elverişli raporu ile nakdi ve gayrinakdi alacağın dayanağını, temerrüt tarihlerini, yürütülecek temerrüt faizi oranını tespit ettiği, TBK 589. Maddesi kapsamında muris kefilin ve asıl ve birleşen dosya davalısının sorumlu olduğu borç miktarının belirlenebilir olduğu, muris …’in takipten önce vefatı nedeniyle bu kez asıl ve birleşen dosya davalısı hakkında mirasçı sıfatıyla doğrudan … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların asıl borçlunun borcundan muris…’in kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı …’ nun da yalnız mirasçı sıfatıyla murisin kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, zira davalının kredi kefaleti nedeniyle başlatılan … Esas sayılı icra takibine itirazı neticesinde aleyhine itirazın iptali davasının ikame edilmediği ve iş bu dosyaya konu takibin …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatından doğan borca münhasıran mirasçılar aleyhine başlatılan takip olduğu gözetilerek asıl dosya davalısı …’nun da mirasçı sıfatıyla temerrüte düşürülmediği ; birleşen dosya davalısı … gibi kefalet limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu kubul edilerek asıl ve birleşen dosya yönünden itirazların (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve kefalet sebebi ile mükerrer tahsil olşturmamak kaydıyla) 25.028,13 TL’si asıl alacak olmak üzere 50.000,00 TL için iptaline, takibin asıl alacağa %170 temerrüt faizi yütürülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin nakdi alcak ile gayrinakdi alacak isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla Davalı …’nun … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.028,13 TL’si asıl alacak olmak üzere 50.000,00 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa %170 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak ile gayri nakdi alacak isteminin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’si oranında 20.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 3.415,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından asıl dosyada yapılan posta ve tebligat ücreti 155,00 TL bilirkişi masrafı 1.275,00 TL olmak üzere toplam 1.430,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 405,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 12.879,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘na verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B)BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/64 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla Davalı …’ın … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.028,13 TL’si asıl alacak olmak üzere 50.000,00 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa %170 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak ile gayri nakdi alacak isteminin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’si oranında 20.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 3.415,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından asıl dosyada yapılan posta ve tebligat ücreti 155,00 TL bilirkişi masrafı 1.275,00 TL olmak üzere toplam 1.430,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.052,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve … vekilinin yüzüne karşı, diger davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)