Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/52

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu’nda kayıtlı … tescil numaralı “…” ibareli markanın … Sınıf içinde geçen; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.” … Sınıf içinde geçen; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. ile …. Sınıf içinde geçen; Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri”. ile belirtilen emtia ve hizmet sınıfları yönünden 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9, 26 ve Geçici 4.maddesine istinaden tescil tarihinden itibaren beş yıl boyunca kesintisiz veya ciddi anlamda bir kullanımı olmaması sebebiyle iptali ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davacı tarafın iş bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı, davacının iddia ve taleplerinin yürürlükteki mevzuat ve anayasa mahkemesi kararı uyarınca yasal bir dayanağı bulunmadığı, münferit markası müvekkillerince stilize edilmiş logosu ile birlikte oluşturulmuş orjinal bir marka olduğunu, dava konusu marka ciddi şekilde kullanılan bir marka olduğu, usuli itirazları gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın reddini, esasa geçilmesi halinde haksız davanın reddini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu’nda kayıtlı … tescil numaralı “..” ibareli markanın 18. Sınıf içinde kullanmama nedeniyle iptali ile marka sicilinden terkinini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş davalı vekili 28/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ederek her hangi bir yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 28/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.01/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır