Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu “…” markası, Müvekkil şirketin markasını birebir içerdiğini, tüketiciler tarafından “…” markası Müvekkil şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağını, markalar arasındaki benzerliğinin görsel ya da işitsel olabildiğini, bu yüzden “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” incelemesi yapılırken esas alınması gereken kriterin, markanın bütün olarak bıraktığı izlenimi olduğunu, ek olarak, markaların ortalama tüketici nezdinde benzerlik algısı oluşturup oluşturmayacağı yönünden yapılan incelemelerde, Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın … tarihli …, 19 Nisan 2013 tarihli …, … kararları başta olmak üzere yerleşik içtihatlarda belirtildiği üzere, “TÜKETİCİLER KELİME MARKALARINDA KELİMENİN İLK KISMINA SONUNA NAZARAN DAHA ÇOK DİKKAT ETMEKTEDİRLER.” Bu nedenle ilk kelimelerde yer alan benzerliğin ve/veya ayniyetin tüketiciler nezdinde iltibas etkisi doğuracağı, Dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler, Müvekkil Şirketin Türkiye’deki tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkil şirketin markaları yalnızca Türkiye’de değil, birçok ülkede tescilli olduğu ve tanındığı, Davalının, müvekkil şirketin Türkiye’de ve dünyada ulaştığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, “…” markası, Müvekkil Şirket’in ticaret unvanını içerdiği, Dava konusu marka başvurusu kötü niyetle yapıldığı, Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde davanın kabulünü, … tescil numaralı “…” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı’ya yükletilmesi talep edilmiştir.
Her ne kadar 31/01/2024 tarihine duruşma günü verilmişse de Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle “Kurum’un Marka Araştırma sayfasında davaya konu … başvuru numaralı “…” markasına ilişkin sorgulama yapıldığında, Davalı’nın 03.10.2023 tarihinde marka hakkından vazgeçme talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından bu talebin 17.10.2023 tarihinde kabul edildiği görülmektedir. Ekte sunulan ilgili Marka Araştırma sayfasının ekran görüntülerinden de görülebileceği üzere, bu durum sicile kaydedilmiş olup 2023/039734 başvuru numaralı “…” markasının güncel durumu “Feragat edildi/Geri çekildi” şeklinde” beyanda bulunarak davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; marka hükümsüzlüğü ve sicilden terk istemene ilişkindir.
Her ne kadar 31/01/2024 tarihine duruşma günü verilmişse de Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle “Kurum’un Marka Araştırma sayfasında davaya konu … başvuru numaralı “…” markasına ilişkin sorgulama yapıldığında, Davalı’nın 03.10.2023 tarihinde marka hakkından vazgeçme talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından bu talebin 17.10.2023 tarihinde kabul edildiği görülmektedir.
Davacı vekilince sunulan Marka Araştırma sayfasının ekran görüntülerinden de görülebileceği üzere, bu durum sicile kaydedilmiş olup … başvuru numaralı “…” markasının güncel durumu “Feragat edildi/Geri çekildi” şeklinde” beyanda bulunarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup nitekim davacı vekile de konusuz kalan dava yönünden KVYO karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda anılı sebepler nazara alınarak konusuz kalan dava yönünden KVYO kararı verilmiş, konusuz kalan davalar yönünden KVYO kararı verildiğinde, davanın açıldığı tarih nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesinin gerektiği sabit olup, davanın marka hükümsüzlüğü istemine dayalı olarak açıldığı, markanın hükümsüzlüğü istemli davalar yönünden mahkemece karar verilmesi için marka vekili ve sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, bu incelemeler yapılmaksızın kanaate varılmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi sürecine geçmeden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın açıldığı tarih itibari ile davacının haklı olduğu yönünde tespite varılması mümkün görülmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti takdiri yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan iş bu dava yönünden esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 13/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır