Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2023/138

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/08/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dünyaca tanınmış ve herkesce bilinen … markasının dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları tescil belgelerinden de görüleceği üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı şirket adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, … markası ayrıca tanınmış marka olduğunu, müvekkilin kombiden dizel enjektörlere, otomotiv yedek parçalarından güneş panellerine, fren sistemlerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, … Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen … sayılı ve… tarihli bildirim ile “..İ. (…) firması adına tescilli 25.07.2023 tarihli, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesi neticesinde rulman cinsi eşyaların ”…”, “…”,”…”,”…”,”…”,”…”,”…” markalı olduğu 39.kalemdeki ”Delmeye mahsus aletlerin” ise ‘…” markalı olduğu ve … Gümrük Kanunun 57 inci maddesi hükümlerince işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiğinin bildirilmiş olduğunu, Gümrük Müdürlüğünün bildirimi üzerine gümrük sahasına gidilerek ürünlerin incelenmiş ve ürünlerin 32-52-40 cm muhtelif ölçülerde “…” olduğu ve ürünlerin sahte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ürünlerin sahteliğine ilişkin gözle görülür derece farklılıkların mevcut olduğunu, ürünler üzerindeki “…” Markalarının yapıştırma olduğunu, oysa, ürünün orijinallerinde bu marka lazer ile işlendiğini, yine, ürünlerin bağlantı uçları da orijinalden çok farklı olduğundan bahisle, davalı tarafından davacı şirketin marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi, taklit edilen ve davalı şirket adına tescil edilmiş … markasını ve yine şekil markasını taklit edilen eşyaların sahteliğinin tespiti, ürünlere el konulması ve imhası, dava sonunda verilen kararın tebliği ve yayını talepli olarak işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı tarafından davacı şirketin marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi, taklit edilen ve davacı şirket adına tescil edilmiş … markasını ve yine şekil markasını taklit edilen eşyaların sahteliğinin tespiti, ürünlere el konulması ve imhası, dava sonunda verilen kararın tebliği ve yayını talepli olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep neticesinde kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki netice doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacının 08/07/2023 havale tarihli dava dilekçeleri ile açmış oldukları işbu davadan 09/08/2023 tarihli dilekçesinde belirttiği ve müvekkilinden gelen talimat ve görülen lüzum üzerine açmış oldukları ihtiyati tedbir talepli davadan feragat ettiğini ifade eden dilekçe sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından talep ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılarak ( benzer İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ 2020/281 Esas – 2021/2146 Karar) davanın vaki feragat sebebiyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin 09/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.10/08/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸