Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2023/234

DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/2883 esas-2022/560 karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/88 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe çalıştığını, davalının da aynı sektörde olup haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı …’ın da davalı şirketin genel müdürü olduğunu, davalı yanın müvekkilin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait Ar-Ge merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı “…” ismiyle TPE nezdinde … no lu patent tescil başvuru gerçekleştirdiğini ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve araştırma faaliyetlerine katlanmadan davalının ürünleri ucuza mal ettiğini belirterek davalıların haksız fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin … mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı şirketin adı “…Ltd.Şti” olup husumet itirazlarının olduğunu, haksız rekabetinin de bulunmadığını müvekkilin 2007-2012 arasında “…” olarak üretip sattığını, bu ürünü modifiye etmek suretiyle şuan üretip sattığı ürünü elde ettiğini, müvekkilinin deneme yanılma yoluyla AR-GE çalışma yaptığını, “…” sitesinde bulduğu formüllerinin yenilendiği, davacının Patent başvurusu yaptığını, ama daha netleşmediğini, müvekkilinin itirazını bildireceğini, kaldı ki ürünün ilk olarak ABD’de … isimli şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca kimyasal bileşenlerinin aynı olup olmadığının belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacının … nolu patentine davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ve ihtiyati tedbir istemlerini ilişkindir.
…. 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarihli …E. -… K. sayılı ilamı ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle; Davacının … sayılı patentten doğan haklarına davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine, … BAM 16.HD’nin … esas-… karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/88 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararında özetle : “… dosya kapsamında davalı ürün numunesinin davacının patentine tecavüz edip etmediği yönünden rapor alınmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir yönünden 6100 Sayılı HMK 389. Madde gereğince ve 551 Sayılı KHK 151 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulları geçerli olmakla birlikte, yargılamanın esası yönünden karar verebilmek için, davalı ürün numunesinin, sunulan analiz raporu da dikkate alınarak davacının patentinin bağımsız istemi ile korunan unsurları taşıyıp taşımadığının tespiti yönünden, Kimya Fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden ayrıca rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde rapor alınarak yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.”
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
“Söz konusu incelemesiz patentin başvuru tarihi 29.07.2015 olup, Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu geçici madde 1 uyarınca başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat, mülga Patent Haklarının Korunmasına dair 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK551) hükümleri uygulama konusudur.
551 sayılı KHK’nin 136/1-c bendine göre; “Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu olan usulü kullanmak veya buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak patentten doğan hakka tecavüz teşkil eder”.
Bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; raporlarında ayrıntılı değerlendirmelerine yaptıkları İTÜ Kimya- Metalurji Fakültesi ve … Enstitüsü laboratuar çalışmaları sonucu yazılan her iki teknik raporla tanımlanmış ürünün ve dava konusu olan … sayılı patentin ana isteminde tariflenen ürünün özelliklerinin örtüştüğü kanaatine varıldığını , davalı ve davacı ürünlerinin benzer olduğunu ve incelemesiz patent belgesinden kaynaklı patent hakkına tecavüz oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, patent tescil dosyası, davacı yanca sunulu deliller bu kapsamda İTÜ Kimya Mühendisliği bölümü öğretim üyeleri tarafından yapılan 04.10.2018 tarihli analiz sonuçları, … tarafından yapılan 13.11.2018 tarihli labarotuar analiz sonuçları, davacı şirketçe yaptırılmış olan analiz sonuçları ve Kaldırma kararı sonrasında Bilirkişiler…, …, … tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporları bir bütün olarak taraf iddia ve savunmaları ile birlikte incelendiğinde; Davaya konu … numaralı incelemesiz patentin 1 adet bağımsız ve ona bağlı 5 adet bağımlı toplam 6 adet istemi, bulunmaktadır. Söz konusu … numaralı incelemesiz patent belgesi ana isteminde , poliesterin özelliği; poliesterdeki polietilen glikol miktarı ağırlıkça % 51 -85 ve mol olarak % 6 – 9.9 aralığında olması, ağırlıkça % 0.1-4.0 aralığında çapraz bağ oluşturacak zincir uzatıcı içermesi şeklinde tanımlanmıştır. İTÜ Kimya-Metalurji Fakültesi Raporu’nda bu tanımda belirtilen malzemelerin fonksiyonel gruplarını tespit için Katı numunelerin … (…) analizleri yapılmıştır. Analiz sonucunda elde edilen tanımlayıcı piklerin tamamen örtüştükleri, inceleme konusu davacı taraf ürünü ile davalı taraf ürününün aynı fonksiyonel gruplara sahip oldukları, aynı özellikleri taşıdıkları tespit edilmiştir. … alınan analiz raporunda iki ürünün … ve … (…) sonuçları verilmektedir. … numunede sıcaklığa bağlı olarak meydana gelecek ağırlık kayıplarını tanımlamaya yarayan bir test biçimidir. … analiz sonucu; “numunenin ağırlıkça ilk kaybının % 1,7 oranında nem, % 94,4 oranında organik ve/veya polimerik malzeme ve % 3,9 İnorganikdolgu maddesi içerdiğini göstermektedir” şeklinde tanımlanmıştır. … analizi teknik raporuna göre analizi yapılan ürünün polietilenglikol ve ester yapısında yardımcı malzemelerin karışımı olduğu ve patentin ana İsteminde bulunan, poliesterin özelliği; poliesterdeki polietilen glikol miktarının ağırlıkça % 51-85 tanımını desteklemektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümleri, dava konusu patente ilişkin belgeler teknik olarak HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınan son bilirkişi raporu ile incelendiğinde; davalı ürününün dava konusu olan … sayılı patentin ana isteminde tariflenen ürünün özelliklerinin örtüştüğü ,keza davalı ve davacı ürünlerinin benzer olduğu ve davacının incelemesiz patent belgesinden kaynaklı patent hakkına tecavüz oluştuğu anlaşıldığından; Davacının …sayılı patentten doğan haklarına davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamını göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının…sayılı patentten doğan haklarına davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
2-269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 240,65 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 TL peşin harç kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak üzere 1.088,85 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 11.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.397,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸