Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2023/24

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tasarım siciline tedbir konulmasına, Davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edilen, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını sağlamayan … tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK’nın 77. maddesi uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin … tarihinde … tescil numaralı tasarımını sicil kaydını geri çektiğini, Dolayısıyla… tescil numaralı tasarım hakkında hükümsüzlük kararı verilmesine gerek kalmadığını, bu sebeple davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli … tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK’nın 77. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Türk Patent ve marka kurumundan Davalı adına tescilli … tescil numaralı tasarım için 10.3.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 10.3.2020 tarihinde tescil edildiği, bültende 24.4.2020 tarihinde yayınlandığı, davalının 6.4.2022 tarihli talebi üzerine 13.4.2022 tarihinde tasarımın iptal edildiği TPMK’nun 18.1.2023 tarihli yazıları kapsamından anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava Davalı adına tescilli … tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK’nın 77. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında dava konusuz kalmıştır.
Dava 25.3.2022 tarihinde açılmış olup, … tescil numaralı tasarım için 10.3.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 10.3.2020 tarihinde tescil edildiği, bültende 24.4.2020 tarihinde yayınlandığı, davalının davadan sonra 6.4.2022 tarihli talebi üzerine 13.4.2022 tarihinde tasarımın iptal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca sunulu delillere göre davacının … karakteri üzerinde marka sahibi olarak gerçek hak sahibi olduğu…nolu marka kapsamından anlaşılmış olup, davalının ise bu marka görselini tasarım olarak kötüniyetli olarak tescil ettirdiği, dolayısıyla tasarım konusu görsel üzerinde davacının marka tescili suretiyle gerçek hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Ancak dava açıldıktan sonra davalı tasarımı iptal edildiğinden dava konusuz kalmış olmakla ESASLA İLGİLİ KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,karar verilmiş ancak davacı huzurdaki davayı açmakta haklı olduğundan ; 6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesinde “davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği” düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta mahkemece re’sen yapılan incelemeye göre, davanın açılışında davacının haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerektiğinden ; davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından ESASLA İLGİLİ KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç 99 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 260,40 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır