Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2022/228

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından …/, …/, …/, …, …/, …, …, .., …, …, …, …, …, …, … alan adlı internet sitelerinde/URL adreslerinde davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine, …. 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi’nin … diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine (…) … 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi’nin … diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına ilişkindir.
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … Diş. Sayılı dosyasında … ve… tarihli karar ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği sitelere erimin engellenmesine, mahkememizin 2021/86 esas sayılı dosyasının 19.3.2021 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/02/2022 tarihli ara kararıyla isim tescilden gelen belgeler ve whois kaydı içeriklerine göre her bir davalı yönünden alan adları (15 adet alan adı yönünden) ana dosyadan tefrik edildiği, huzurdaki … ibareli site yönünden site sahibinin davalı … olduğu belirlendiğinden bu site hakkında açılmış dava yönünden yargılama mahkememizin 2022/59 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … Diş. Sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Davacı adına tescilli markalara tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan Davalılar adına kayıtlı internet sitelerinin kimin adına kayıtlı olduğuna dair yapılan araştırmalarda internet sitelerinin alan adı sahibi/yetkili kimlik bilgilerine değişik iş dosyasında ulaşılamadığı, internet sitelerinin kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti için …A.Şyazı yazıldığı, bir kısım sitelerin sahiplerinin belirlendiği, çoğu siteye ise Yabancı ve Türk firmaların haiz olduğu internet sitelerinin sahip/yetkili bilgisine hukuki ve teknik imkansızlıklar nedeniyle ulaşılamadığı, sahipleri belirlenen sitelerden birine sahip olan huzurdaki davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, mahkememizin değişik iş dosyasının celp edildiği, davacının üzerinde hak sahibi olduğu … ibareli seri markalara ilişkin kurum kayıtlarının celp edildiği, davalıya bir lisans verilmediği gibi davalının da alan adlarını hukuka uygun olarak oluşturduğuna ilişkin bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 7/3-d madde düzenlemesi ile “işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması 29. maddenin 1/a hükmü kapsamına göre marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmiştir.
Davalı eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 /3-d ve 29/1-a maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz olduğu ve eylemin haksız rekabete neden olduğu hususu subut bulmuştur.
Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Nitekim TTK’ nun 55. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; ” Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” iyiniyet kurallarına aykırı bir hareket tarzı olarak düzenlenmiştir.Davalı ise alan adını davacının bilinen markası ile iltibas oluşturacak şekilde , yanıltıcı olarak oluşturduğundan ve eylem dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığından , davalının başkasının emeğinden haksız olarak yararlanmak amacıyla alan adını oluşturduğu gözetilerek haksız rekabet eyleminin de tespiti ve önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının celp edilen marka tescil belgelerinde … ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, markaların zaman içinde seri markalaşma sürecinde bulunduğu, davacının davasını dava dilekçesinde bildirdiği internet sitelerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, Mevcut değişik iş dosyasında alınan rapor içeriği , davacıya ait marka tescil belgesi, alan adının davacının tescilli markasının esas unsuru ile oluşturulmuş olması, davalının alan adının oluşturulmasına hukuken meşru sayılabilecek bir delilde sunulmadığı hususları gözetilerek 6769 sayılı SMK’nun 29, 7/3-d,149,159 ve TTK 54,55,56 , HMK 389.maddeleri gözetilerek Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’ VE REF’İNE, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin …diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
2-Davalı eyleminin davacının marka hakkkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
3-Davalıya ait alan adının kalıcı olarak önlenmesine ve bu yönde ESB’ye müzekkere yazılmasına,
4-80,70 TL ilam harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden 110,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸