Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2023/258

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait T.P.E. Nezdinde … başvuru numaralı çoklu başvurunun 4 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine aykırı tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren dava konusu tasarımın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi davalı adına tescilli … başvuru numaralı çoklu başvurunun 4 numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine aykırı tescil edildiği iddiasıyla huzurdaki hükümsüzlük davasını açmış olduğunu, dava dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, Davalı firma, “…” markası adi altında kulp ve mobilya aksesuarları üretmekte ve satmakta olduğunu, davalıya ait ürünlerin sergilendiği … internet sitesi de bulunmakta olduğunu, Davalı, … çoklu tasarım tescil belgelerine konu tasarımların sahibi ve kullanıcısı olduğunu, davalı tasarım tescil belgesine uygun olarak, tescil belgesine konu ürünleri üretmiş ve kamuya sunmuş olduğunu, ürüne büyük talep gelmiş olduğunu, tasarım tescil belgesindeki, … rolü tasarım davacı tarafça üretilip satılmakta olduğunu, Buna ilişkin olarak … 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplarına ve ürünlerine (mamul-yarı mamul) el konularak yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olduğunu, Dosya kapsamında mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporu ile tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, genel görünüm ve detaylarla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede, birebir benzer algılanacak nitelikte benzediğin var olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler…, …,…’in 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarından özetle ; Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen “…” internet web sitesine bağlı sayfa/linkin güncel olarak yayında olduğu davaya konu paylaşımın/görselin ilk oluşturma/yayınlama tarihinin açıkça görünmediği ancak ilgili paylaşıma “başka bir platform kullanıcısı tarafından bir yorum yapıldığı” ve yapılan yorumun tarihine bakıldığında 3y (3 yıl önce) olduğu, bu durumda ilgili paylaşımın “2020” yılında yayında olduğu anlaşıldığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu – belirtilen … sayfa linkin güncel olarak yayında olduğu, davaya konu paylaşımın/görselin ilk yayınlama tarihinin *09.10.2013” olduğu anlaşıldığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen bahse konu internet sitesindeki görsel ile Arama Motorlarında “Görsel Arama” özelliği ile arama yapıldığında davacının sunmuş olduğu görsele benzer görsellere ulaşılmış olup, bahsi geçen ürün görsellerinin “2017 – 2023″ tarihleri arasında farklı sitelerden yayınlanmış olduğu tespit edildiği, Davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne ait … no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan (4) no’lu tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …ve… ‘nun 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporlarından özetle; … Ltd. Şti.tarafından 12.05.2021 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan …-… numaralı tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş tasarımlar ile karşılaştırmalı olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunmadığı bu nedenlerle …-… tescil numaralı tasarım için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. sağlayabilir olduğunu, şeklinde beyan da bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalıya ait … nolu ETB’nin ( … nolu tasarım ) yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı tarafından dosyaya sunulan “…” linkin mevcut durumda yayında olduğu, davaya konu paylaşımın yayınlama tarihinin açıkça görünmediği, ilgili paylaşıma “… isimli kullanıcı tarafından (…) şeklinde bir yorum yapıldığı” ve yapılan yorumun tarihine bakıldığında 3y (3 yıl önce) olduğu, yeni ilgili paylaşımın “2020” yılında yayında olduğu anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen … linkin mevcut durumda yayında olduğu, linkte bulunan tarihin “9 Ekim 2013″ olduğu, davalıya ait olduğu belirtilen davaya konu tasarımın görüntüleri ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen bahse konu internet sitesindeki görsel ile yapılan görsel aramalarında “…” isimli arama motorunda bahsi geçen ürün görseline benzerinin “9 Ekim 2013 ve 14 Ekim 2020″ tarihli sonuçlara ulaşılmış olduğu,“…”linkinde … Instagram hesabında bulunan “18 Nisan 2021” tarihli paylaşıma ilişkin ekran görüntüsü ile davalı tarafça 12.05.2021 tarihinde tescil başvurusu yapılarak tescili bulunan …-… tescil nolu tasarım ile 18 Nisan 2021 tarihinde “…” Instagram hesabında paylaşımı yapılmış olan tasarımın kullanım alanı, şekil, ölçü, orandan oluşan dış görünümleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, aynılık derecesinde benzer olarak algılandıkları, … Şti.tarafından 12.05.2021 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan …-… numaralı tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş tasarımlar ile karşılaştırmalı olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunmadığı bu nedenlerle …-… tescil numaralı tasarım için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu mahkememizce değerlendirilmiş, dosya kapsamına alınan iki bilirkişi raporunda da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde usul ve yasaya uygun tespitler yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı yanın dava konusu tasarımların farklı locarno sınıflarında bulunduğu ve bir tasarımın küpe diğerinin ise mobilya kulpu olduğu yönündeki itirazlarda bulunmuş ise de; söz konusu tasarımların aynılık derecesinde benzer olduğu, bilirkişi incelemesi ile tespiti yapılan söz konusu tasarımın 2013 yılından itibaren kamuya sunulmuş olması karşısında aynı tasarımın farklı amaçla kullanılması davalı yana tescil hakkı kazandırmayacaktır.
Davacı yanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2009/934 E. 2010/6875 karar sayılı ilamı ile onadığı … 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…esas, … karar sayılı kararında koruma alanında tescilli olan tasarımın korumasının tescilli olduğu alan ile sınırlı olduğu yönündeki sunmuş olduğu emsal karar huzurdaki dava konusuna emsal nitelikte olmadığı söz konusu tasarımlar salt sınıf olarak değil görünüş olarak da birbirlerinden farklar barındırmakta, bir tasarım diğer bir tasarımın bileşenlerinden birini oluşturmaktadır. Huzurdaki davaya konu tasarımlar ise görsel olarak birbirlerinin aynılık derecesinde benzerdir.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile dosya kapsamına alınan birbiri ile aynı mahiyette hazırlanan iki ayrı heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan … nolu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğüne ve yine aynı gerekçelerle davalı yanın … 3FSHM …Değişik iş esası ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, davacı yanın HMK329/1 maddesi kapsamındaki talebinin ise ilgili madde doğrultusunda vekalet ücreti kararı verilmesi için kötüniyetli dava açılması gerektiği ancak davalı yanın dava açan konumunda olmadığı, ilgili madde de kötüniyetli dava açılması yönünde ibare yer almakta olup, kötüniyet ile tespit talebinde bulunulmasına dair ibare yer almadığı gibi davalı yanın dava öncesi kötüniyet ile değişik iş talebinde bulunduğunun davacı yanca da ispatlanamadığı anlaşıldığından iş bu talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın kabulü ile;
-davalıya ait … no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan … nolu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğüne,
-davacı vekilinin HMK 329/1 maddesine dayalı akdi vekalet ücreti talebinin reddine,
-Davalı yanın … 3FSHM… Değişik iş esası ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye kalan 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 6.417,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır