Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : EBT nin hükümsüzlüğü &maddi, manevi ve itibar tazminatı
DAVA TARİHİ : 18.02.2014
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

Taraflar arasında görülmekte olan EBT nin hükümsüzlüğü &maddi, manevi ve itibar tazminatına ilişkin asıl ve karşı dava hakkında Mahkememizin 2016/31 esas-2019/146 karar ve 28.3.2019 tarihli ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/1676 esas-2022/232 karar ve 17.2.2022 tarihli KALDIRMA KARARI üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/52 esas numarasına kayıtlanmış ve dava kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
ASIL DAVADA; Davacı … Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2013/211 esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep ettiği, davalının …sayılı tasarım tescil başvurusunun, müvekkilinin …sayılı başvurusundan daha sonra yapıldığını, tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini beyanla, davalı adına tescilli … sayılı tasarım tescil belgesinin 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkili lehine 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı …Ltd. Şti vekili 13.2.2023 tarihli ıslah harcı ile 9.2.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 12.506.68 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP; Davalı … Cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA: Davacı … vekili dava dilekçesinde; davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıalem olduğunu, çeşitli katalog ve internet sitelerinde tescil tarihinden önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle 554 Sayılı KHK 43/1/A maddesi gereğince…nolu endüstriyel tasarım belgesi 63 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne , 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına hükmedilmesine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu; asıl davada; davalı adına tescilli … sayılı tasarım tescil belgesinin … numaralı tasarımın hükümsüzlüğü, 1 TL maddi(9.2.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 12.506.68 TL olarak ıslah etmiştir.) 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminat istemli olup, karşı dava konusu; … nolu endüstriyel tasarım belgesi … numaralı tasarımın hükümsüzlüğü, 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin 28.03.2019 tarihli … E. -… K.sayılı ilamı İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/1676 Esas, 2022/232 Karar ve 17.2.2022 tarihli kaldırma kararı uyarınca kaldırılmış ve kaldırma kararı usul ve yasaya uygun olduğundan , yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yargılamaya son verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA;
Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen tasarım tescil belgelerinden; … Adına 29.3.2013 başvuru tarihli … nolu ETB’nin 29.3.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
… Şti adına 27.3.2013 tarihli, … nolu ETB’nin 27.3.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 10.2.2015 tarihli raporda özetle ; … çoklu nolu … numaralı elbise tasarımının harcıalem bir tasarım olmadığını, korumanın 27.3.2013 tarihinde başladığını, … nolu ETB ile … nolu … tasarımların aynı olduğu ve korumanın 29.3.2013 tarihinde başlaması nedeniyle … nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler…, …ve …’dan oluşan heyetten alınan 19.11.2015 tarihli raporda; … nolu ETB ile … nolu … tasarımlar ile benzer olduğunu, … nolu ETB’nin hükümsüzlük koşullarının bulunduğu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Kaldırma sonrasında alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen raporda özetle; … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında Bilirkişi marifeti ile tespit edilen giysilerin Davalı/Karşı Davacı taraf … Ltd. Şti’ne ait 29.03.2013 başvuru tarihli ve … tescil nolu tasarım kapsamında olduğu, Davalı taraf … Tic. Şti’nin sahibi bulunduğu www.sefamerve.com internet sayfası üzerinden satışa sunduğu Davalı/ Karşı Davacı tarafa ait … tescil nolu giysinin bahsi geçen internet sitesinde yayınlanma tarihinde … Şti adına tescil kaydının bulunduğu, Davacı/Karşı Davalı taraf … Tic. Ltd. Şti’ne ait 27.03.2013 başvuru tarih ve … tescil nolu tasarımın harcı alem olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, tescil başvuru tarihi olan 27.03.2013 itibari ile başvuru tarihinden önce benzer ya da aynısının kamuya sunulmamış olduğu, bununla birlikte TV dizisi sponsorluk anlaşması, Katalog Matbaa makbuzu ve Katalog çekim mekan makbuzu ekleri ile tanıtım faaliyetlerine girişmiş olduğunun anlaşıldığından tasarımın ilk sahibi olduğu, bu nedenle de 6769 SMK kapsamında tescilli korumadan faydalanabileceği, Davalı/Karşı Davacı taraf … Ltd. Şti “ne ait tasarımın tescil başvuru tarihinin 29.03.2013 olduğu, bu tarihten önce tasarımının kamuya sunulduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı, tescil başvuru tarihi 27.03.1013 olan Davacı/Karşı Davalı tarafa ait … tescil nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığı, bu nedenle SMK kapsamında tescilli korumadan faydalanamayacağı, TPMK Tasarım Tescil Başvuru tarihleri esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı/Karşı Davalı taraf … Tic. Ltd. Şti’ne ait…tescil nolu tasarım ile Davalı/Karşı Davacı taraf …Şti “ne ait… tescil nolu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde kısmi farklılıkların küçük ayrıntı olarak bütünsellikte etken olmadığı, detaylar ve genel görünüm açısından benzer olduğu, genel görünüm itibari ile oluşan benzerlik sebebiyle, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali oluştuğu, bu nedenlerle iltibasın bulunduğu, İtibar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, tazminata hükmedilmesi gerektiği takdirde SMK 151/2-b kapsamında EST Marjinal fiili kazanç 7.828,92 TL,… fiili kazanç, 4.677,76 TL,… serim kazancı 15.038,00 TL,… kazancı 30.075,00 TL, hesap edildiğini bildirmişlerdir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 554 sayılı KHK ya göre değil, sonradan yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK ya göre değerlendirme yapmış ise de , hukuki niteleme mahkemeye ait olduğundan, inceleme yöntemi esas itibarıyla doğru olduğundan , yenilik ve ayır edicilik yönünden yapılan inceleme mahkememizce izlenen yöntem doğru olduğundan teknik olarak kabul edilmiştir.
Huzurdaki dava ve karşı dava … 1. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, davanın açıldığı tarihte 554 sayılı KHK hükümlerine göre somut uyuşmazlığın incelenmesi gereklidir.
… 1.FSHH Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası ile 12/06/2013 tarihinde yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerinde 2 farklı renkte 18 adet elbisede davacıya ait … nolu tasarımın( …sayılı tasarımın ) kullanıldığı ve web sayfasında da ürün görüntülerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Davacının tasarım başvuru tarihi 27/03/2013 olup 01/08/2013 de tespitin yapıldığı tarihten sonra bültende yayınlanmış olup, davalı tasarımı ise … nolu olup davacının tasarımdan gün farkı ile 2 gün sonra 29/03/2013’te başvurusu yapılmış ve davacının bülten yayın tarihinden önce 01/06/2013 tarihinde bültende yayınlanmıştır.
554 sayılı KHK’nın 48/2.fıkrasına göre ” tasarım başvurusu bu KHK’nin 34.maddesine göre yayınlandığı taktirde, başvuru sahibi tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayınlanmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmonulursa yayından öncede tecavüzün varlığı kabul edilir.” Hükmünü amirdir. Kararname hükümleri gereğince, davalının sorumluluğuna gidebilmek için ihlalin olduğu tarihte başvurunun yayınlanmış olması, yayınlanmamış ise tasarımdan haberdar edilmesi zorunluluğu vardır.
Delil tespit dosyası kapsamına göre …diş sayılı dosyada …TİC. Tarafından … Aleyhine 12.6.2013 tarihinde tespit talepli değişik iş dosyası açılmış, Delil tespit dosyası kapsamına göre işyerinde bilirkişi, davacı vekili ve firma çalışanı ile 17.6.2013 tarihinde delil tespiti yapılmış ve işyerinde … nolu üründen 18 adet tespit edildiği tutanak kapsamından anlaşılmıştır. Yani davalı işyerinde tespit 17.6.2013 tarihinde yapılmış olup, dayanak tasarımı ise bültende delil tespitinden sonra yani 1.8.2013 tarihinde yayınlanmıştır.
Davacı tasarım başvuru tarihinden önce davalıyı tasarımdan haberdar ettiğine dair dosyaya delil sunmamıştır. Ayrıca tasarımlarda 2’şer gün arayla taraflarca tescil edilmiştir. Kaldı ki sicil kayıtlarına göre davalının tasarımı davacının tasarımdan önce yayınlanmıştır ve yayın tarihinden önce davalının, davacının tasarımını gördüğü kanıtlanmamıştır.
Mahkememizde benzer nitelikte tecavüz istemli açılan dava dosyasında … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve …sayılı kararın temyizi üzerine ;Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/5260 esas, 2017/7567 karar ve 25.12.2017 tarihli ilamlarına göre “.. Mahkemece, ihlalin yapıldığı iddia edilen tarihte davacının tasarım başvurusunun henüz yayınlanmamış olduğu, davacının davalıyı tasarım başvuru tarihinden önce tasarımlardan haberdar ettiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı ve bu sebeple davacının tasarım haklarına dayanmasının mümkün olmadığı, davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığı, davacı tasarımlarının davalı tasarımlarından önce kamuya sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi” nedeniyle verilen hükmü onadığı anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden Delil tespitinin yapıldığı 17/06/2013 tarihinden önce davalı …. nolu tasarımı başvurusunu 29/03/2013 de yapmış ve 01/06/2013 tarihinde tespitten önce yayınlanmıştır. 554 sayılı KHK’nin 12.maddesine göre koruma tescil başvurusundan itibaren başlar. İhlalin iddia edildiği tarihte tasarımı kullanma hakkı yasal olarak doğmuş olduğundan ve kötü niyette kanıtlanmadığından, 551 sayılı KHK’nin 48.maddesinde sayılan fiiller gerçekleşmediğinden KHK hükümlerine göre tasarım haklarına tecavüz söz konusu olmadığı gibi davacı tasarımının davalı tasarımından önce kamuya sunulduğu ispat edilmediğinden davalının ürünlerin orjinini karıştırma niyeti ile veya tasarımın davacıya ait olduğunu bilerek kullandığı da kanıtlanmadığından haksız rekabet hükümlerine göre de davalının sorumluluğuna gidilmesi de mümkün olmadığından davalının tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yüksek Mahkeme ilamındaki gerekçede de işaret edildiği üzere; ihlalin yapıldığı iddia edilen tarihte davacının tasarım başvurusunun henüz yayınlanmamış olması nedeniyle davacının tasarım haklarına dayanması mümkün değildir.
Yüksek yargı uygulamalarına göre, Tecavüz/Delil tespiti tarihinde tasarım başvurusu ilan edilmediği takdirde ve tasarım başvurusu yapıldığı karşı tarafa bildirildiği de kanıtlanmadığı sürece tasarım hakkı başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiiller tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığından tecavüz ve tecavüze dayalı talepler dinlenemez ( Yargıtay 11.HD’nin 2015/11855 esas, 2016/9157 karar sayılı ilamları bu yöndedir) yine Yargıtay 11.HD’nin 2015/11855 esas, 2016/9157 karar sayılı ilamına göre; mülga 554 sayılı KHK’nın 48/2. fıkrası uyarınca “Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.” Bu durumda 554 sayılı KHK’nın 48/2. fıkrası kapsamında davalıya davacı tarafından tespit öncesinde bildirimde bulunulduğu ispat edilmediği takdirde inceleme sadece Haksız rekabet hükümlerine göre yapılabilecektir. Ancak huzurdaki dayanak tasarımda davacının tasarımı 27.3.2013 tarihinde başvurusu yapılmış olmakla birlikte bültende 1.8.2013 tarihde yayınlanmış, diğer davalının ise 2 gün sonra başvuruda bulunduğu ancak bültende davacı tasarımından önce yani 1.6.2013 tarihinde yayınlandığı dolayısıyla asıl davada davacının haksız rekabete dayalı olarak da tazminat talep etme şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada Hükümsüzlük istemi yönünden inceleme: Kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişiler …, … ve … nın 10.2.2015 tarihli raporda özetle ; …nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve …’dan oluşan heyetten alınan 19.11.2015 tarihli raporda; … nolu ETB’nin hükümsüzlük koşullarının bulunduğu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Kaldırma sonrasında alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen raporda da; … Ltd. Şti “ne ait tasarımın tescil başvuru tarihinin 29.03.2013 olduğu, bu tarihten önce tasarımının kamuya sunulduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığını, oysa …TİC.nin tasarımının 27.3.2013 tarihinde başvuru yapmış olması ve kıyaslamaya alınan tasarım dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen … nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığı belirtildiğinden … nolu tasarımın 2 nolu formunun yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise davacı davalı adına … nolu endüstriyel tasarım belgesi … numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine Kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişiler …, … ve Nabi nın 10.2.2015 tarihli raporda özetle ; … çoklu nolu …numaralı elbise tasarımının harcıalem bir tasarım olmadığını,korumanın 27.3.2013 tarihinde başladığını, … nolu ETB ile … nolu … tasarımların aynı olduğu ve korumanın 29.3.2013 tarihinde başlaması nedeniyle …nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını bildirmişler dir.
Bilirkişiler …, … ve …’dan oluşan heyetten alınan 19.11.2015 tarihli raporda; … nolu ETB ile …Nolu ETB… tasarımlar ile benzer olduğunu, … nolu ETB’nin hükümsüzlük koşullarının bulunduğu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Kaldırma sonrasında alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda bilirkişiler …, …, … özetle; Davacı/Karşı Davalı taraf … Tic. Ltd. Şti’ne ait 27.03.2013 başvuru tarih ve … tescil nolu tasarımın harcı alem olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, tescil başvuru tarihi olan 27.03.2013 itibari ile başvuru tarihinden önce benzer ya da aynısının kamuya sunulmamış olduğu, bununla birlikte TV dizisi sponsorluk anlaşması, Katalog Matbaa makbuzu ve Katalog çekim mekan makbuzu ekleri ile tanıtım faaliyetlerine girişmiş olduğunun anlaşıldığından tasarımın ilk sahibi olduğunu bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere bir tasarımın yenilik özelliği taşıyıp taşımadığını tespitinde, bu tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasına, yani objektif yenilik özelliğine sahip olup olmadığına bakılır. KHK’nın 6.m. uyarınca, küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımlar aynı kabul edilir. Bir tasarımın kamuya sunulması ile kastedilen şey, tasarım konusu ürünün her hangi bir fuarda sergilenmesi, ticaret mevkiine konulması, kullanılması, yayınlanması, kamuya duyurulması vb. yöntemlerle kamunun bilgi erişimine sunulması faaliyetlerdir (KHK 6/2 m.).
Bir tasarımın yeni sayılması için, başvuru tarihinden geriye doğru 12 aylık süre içerisinde kamuya sunulmamış olması (KHK’nın 8/1 m.) gerekir. Bu anlamda yenilik unsuru, hukuki değil fiili bir duruma ilişkindir. Yenilik unsuru bulunmayan bir tasarımın ayırt edici olup olmadığına bakılmaz (11 HD’nin 17.02.2005 T.ve 2003/318 E., 2005/91 K.).
Somut dava dosyasında ise; alanın her üç raporda da… tescil nolu tasarımın harcı alem olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu belirtildiğinden ve mahkememiz teknik rapor içeriği ile bağlı olduğundan karşı davada hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı , tecavüz gerçekleşmediğinden tazminat istemlerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında Kaldırma kararı öncesinde düzenlenen bilirkişiler …, …ve … nın 10.2.2015 tarihli raporı, Bilirkişiler …, … ve…’dan oluşan heyetten alınan 19.11.2015 tarihli rapor ve Kaldırma sonrasında alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişiler …, …, … ‘in raporları, tasarım tescil belgeleri, kataloğ ve sunulu görsel dökümanlar, Mahkememizin …diş sayılı dosyası, … Tarafından … 4. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasında Şükran Tekstil aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava dosyası, … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve … sayılı kararın temyizi üzerine ;Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/5260 esas, 2017/7567 karar ve 25.12.2017 tarihli ilamları, İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/1676 Esas, 2022/232 Karar ve 17.2.2022 tarihli kaldırma kararı gözetildiğinde; -ASIL DAVADA; Davacı … Ltd. Şti davalının … sayılı tasarım tescil başvurusunun, (… LTD) kendi adına tescilli …sayılı başvurusundan daha sonra yapıldığını, tasarımın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının eyleminin davacının haklarına tecavüz ettiğini ve davalının … sayılı tasarım tescil belgesi 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, Karar verilmesini talep etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda … nolu ETB’nin 2 nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşıldığından davalı adına … nolu ETB nin 2 nolu formunun HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine, tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine( maddi, manevi ve itibar) karar verilmesi gerekmiştir. Zira Davacının tasarım başvuru tarihi 27/03/2013 olup 01/08/2013 de tespitin yapıldığı tarihten sonra bültende yayınlanmış olup, davalı tasarımı ise … nolu olup davacının tasarımdan gün farkı ile 2 gün sonra 29/03/2013’te başvurusu yapılmış ve davacının bülten yayın tarihinden önce 01/06/2013 tarihinde bültende yayınlanmıştır. 551 sayılı KHK’nın 48/2.fıkrasına göre ” tasarım başvurusu bu KHK’nin 34.maddesine göre yayınlandığı taktirde, başvuru sahibi tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayınlanmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmonulursa yayından öncede tecavüzün varlığı kabul edilir.” Hükmünü amirdir. Kararname hükümleri gereğince, davalının sorumluluğuna gidebilmek için ihlalin olduğu tarihte başvurunun yayınlanmış olması, yayınlanmamış ise tasarımdan haberdar edilmesi zorunluluğu vardır. Dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlıkta davacı yan tescilli tasarım hakkına dayalı olarak bir talepde bulunamayacağı gibi, tasarımın varlığından davalıyı tespit öncesinde haberdar ettiğine yönelik bir delil sunmadığı gibi, davalının tasarımının 2 gün ara tescil edilmesi ve davalı tasarımının ise bültende davacı tasarımından önce yayınlanması nedeniyle asıl davada davacının haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak da tazminat talep edilemeyeceği gözetilerek asıl davada tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARŞI DAVADA ise; Davacı … vekili davalı …Ticaret Ltd. Şti tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıalem olduğunu, çeşitli katalog ve internet sitelerinde tescil tarihinden önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle 554 Sayılı KHK 43/1/A maddesi gereğince … nolu endüstriyel tasarım belgesi 63 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile , 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişse de; yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; … nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olduğu hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı belirtildiğinden hükümsüzlük isteminin REDDİNE, davalı eyleminin tasarıma tecavüz oluşturmadığı, kamuya sunma yönünden ise karşı davada davacının delil sunmadığı ve öncelik hakkına sahip olduğu yönünde delil sunmadığı da gözetilerek tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine( maddi, manevi ve itibar) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVADA;
1-Davacı … Ltd. Şti davalının …sayılı tasarım tescil başvurusunun, (…LTD) kendi adına tescilli… sayılı başvurusundan daha sonra yapıldığını, tasarımın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının eyleminin davacının haklarına tecavüz ettiğini ve davalının … sayılı tasarım tescil belgesi … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, Karar verilmesini talep etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda … nolu ETB’nin … nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşıldığından davalı adına … nolu ETB nin 2 nolu formunun HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
2-Tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine( maddi, manevi ve itibar)
3- Kabul edilen hükümsüzlük istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı …ye verilmesine,
4- Red edilen maddi tazminat istemi yönünden 12.506.68 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Red edilen manevi tazminat istemi yönünden 1- TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Red edilen itibar tazminat istemi yönünden 1- TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-ASIL DAVADA, 269,85 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,05 TL harcın davalı …’den tahsiline,
8-Asıl davada 29,20 TL peşin harç, 213,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,80 TL harcın davalı …’den alınarak davacı …verilmesine,
II-KARŞI DAVADA:
1-Davacı … vekili davalı … Ltd. Şti tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıalem olduğunu, çeşitli katalog ve internet sitelerinde tescil tarihinden önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle 554 Sayılı KHK 43/1/A maddesi gereğince … nolu endüstriyel tasarım belgesi 63 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile , 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişse de; yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; … nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olduğu hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı belirtildiğinden hükümsüzlük isteminin REDDİNE,
2-Tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine( maddi, manevi ve itibar)
3-Karşı davada 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 244,65 TL harcın davalı … ‘den tahsiline,
4-KARŞI DAVADA hükümsüzlük isteminin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacı …LTD. ŞTİ. den alınarak davalı …ye verilmesine,
5- Red edilen maddi tazminat istemi yönünden 1- TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Red edilen manevi tazminat istemi yönünden 1- TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Red edilen itibar tazminat istemi yönünden 1- TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
III-Asıl davada Davacı …’nin kaldırma kararı sonrası yapmış olduğu 4.500 TL bilirkişi ücreti 100 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.600 TL yargılama giderinin davalı … LTD. ŞTİ.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davada …nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 16/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır