Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2023/168

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait tescili markasının aynı ya da çok benzer şekilde taklit olarak kullandığInı beyanla Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması, 6769 sayılı smk’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması kapsamında iş bu davayı ikame etmiştir.
SAVUNMA:Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflarca da itiraz görmeyen 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait işyerinde 7 adet … markalı erkek spor ayakkabısı tespit edildiği, davalı eylemlerinin SMK 29/1 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve yine dava konusu taklit kullanımının tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği bu durumda tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-A-4 anlamında haksız rekabet oluşturacağı yönünde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Davalı asil 16/11/2023 tarihli duruşmada; ürünlerin taklit olduğunu bildiğini ancak yasak olduğunu bilmediğini beyan ederek, ikrar kapsamında kabul edilecek beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması, 6769 sayılı smk’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması istemine ilişkindir.
Usul ve yasaya uygun, taraflarca da itiraz görmeyen 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde yer alan 08/12/2022 tarihli tespit tutanağı ile davalıya ait işyerinde 7 adet … markalı erkek spor ayakkabısı tespit edildiği, yapılan tespitin tutanağa bağlandığı gibi fotoğraflarının da rapora eklendiği, ürünlerin net bir şekilde taklit olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya ait tescili markasının aynı ya da çok benzer şekilde taklit olarak kullandığı, kullanımların davalı ikrarı ile de sabit olduğu, bu durumun da SMK 29/1 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve yine dava konusu taklit kullanımının tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği bu durumda tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-A-4 anlamında haksız rekabet oluşturacağı anlaşılmakla anılı sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Kısa kararda sehven kanun yoluna ilişkin bilgi eklenmediği anlaşılmakla, gerekçeli karar ile bu konuda düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM:
1-Usul ve yasaya uygun, taraflarca da itiraz görmeyen 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde yer alan 08/12/2022 tarihli tespit tutanağı ile davalıya ait işyerinde 7 adet … markalı erkek spor ayakkabısı tespit edildiği, yapılan tespitin tutanağa bağlandığı gibi fotoğraflarının da rapora eklendiği, ürünlerin net bir şekilde taklit olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya ait tescili markasının aynı ya da çok benzer şekilde taklit olarak kullandığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve yine dava konusu taklit kullanımının tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği bu durumda tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-A-4 anlamında haksız rekabet oluşturacağı anlaşılmakla anılı sebeplerle Davalının davacıya ait tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine,
2-Karar kesinleştiği takdirde davalının elinde ihlal teşkil eden ürün varsa el konulmasına,
3-09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekli 08/12/2022 tarihli tespit tutanağının kararın eki sayılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
5- Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta masrafları ve bilirkişi ücretinden oluşan 2.361,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 16/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır