Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/121

DAVA : Tazminat ,Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,Davalının davacının tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz eylemi kapsamında davacı üzerine kayıtlı olan … sayılı “…” ibareli endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının tasarıma tecavüz eden eylemlerinin 4.FSHH mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, d.iş dosyası kapsamında verilen tedbirin infaz edildiğini, bu kapsamda davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsillini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, … nolu tasarım hakkında hükümsüzlük davacı açtıklarını, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN 2.FSHHM’nin 2017/104 esas, 2017/413 karar sayılı dosyasında;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın … 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyası ile, davalıya ait … nolu tasarımın, müvekkiline ait tasarıma tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesini talep etmiş ve aynı dosya ile, müvekkil şirket aleyhine dava konusu tasarımın üretim ve satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan bir nitelikte olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmamasının, hükümsüzlük sebeplerinin en temeli olduğunu, belirterek davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan, yenilik kriterine haiz olmayan 2015/08768 nolu tasarım hakkında hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesini ve venrilecek kararın ilanına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça sunulan delillerin delil olma vasfı ve doğruluğunun tartışmalı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin haiz olmadığını iddia eden davacının, işbu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tasarımın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada; davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, taleplerine ilişkin olup, birleşen dava konusunun ise asıl davada dayanak olan davalı adına tescilli … nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
Davacı- karşı davalı vekilinin 06/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile ; hem asıl davadan, hem de karşı davadaki davacının feragati nedeniyle feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiş, davalı karşı davacı vekilinin de 14/07/2022 tarihli dilekçesinde davadan sulh olduklarını, bu sebeple de birleşen davadan feragat ettiklerini, davadan feragat çerçevesinde veya karşı tarafın davasından feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla; tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacı- karşı davalı vekilinin 06/07/2022 havale tarihli , Davacı vekili 09/06/2022 havale tarihli, davalı karşı davacı vekilinin de 14/07/2022 havale tarihli dilekçeleri ile asıl dava ve birleşen davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 431,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 49,3 TL harcın birleşen dava davacısından tahsiline,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 13/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸