Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2023/100
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının “… Ticaret Limited Şirketi” ticaret unvanı ve “…” ibareli markasal kullanımları neticesinde ortaya çıkan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını; bu cümleden olmak üzere, Davalının “… Ticaret Limited Şirketi” ticaret unvanının ve “…” ibaresinin tüketiciyi yanıltacak, sunulan hizmetler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü hizmetler ve mallar, ambalajlar, yayınlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak, ile alan adları da dâhil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de ve yurtdışında kullanılmasının önlenmesini, Davalının … Limited Şirketi” ticaret unvanının ve “…” ibaresinin kullanıldığı ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasını, Davalının “… Sanayi Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki ticaret unvanının, müvekkillerin ticaret unvanına ve müvekkilin tescilli ve tanınmış “…” markası aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, … Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilen ticaret unvanından “…” ibaresinin silinmesini, Marka hakkına tecavüz eden ve müvekkiller aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek olan üç gazeteden herhangi birinde yayınlanmasını, Dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderlerinin ve imha masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık: davalının ticaret ünvanı ve markası ile iltibas yaratan davalı ticaret ünvanının terkini, Davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, ,tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi, “marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” halini, marka hakkına tecavüz sayılan durumlardan biri olarak belirlemiştir. SMK’nın 7/3(e) maddesi ise aynen “İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının marka tecavüzü teşkil edeceği hükmünü amirdir.
Ayrıca yasanın 7. maddesinde, ayrıca marka sahibine; markası ile iltibas yaratacak nitelikteki işaretlerin, ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını talep etme hakkı tanınmıştır. Davalının … ana unsurlu ticaret unvanı, davacının aynı unvanla tescilli unvan ve markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede aynı olması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı anlaşılmıştır.
Zira Ticaret unvanı, işletme adı ile hizmet markası, tacirin maddi olmayan mal varlıklarıdır. Seçilmeleri, tescilleri, korunmaları, kullanılmaları ve kullanım amaçları farklıdır. Birbirleri ile karışıklığa neden olacak şekilde kullanılmaları halinde sahibinin bu durumu önleme hakkı bulunmaktadır.
TTK’nun 20 ve 40 ncı maddeleri uyarınca her tacir, bütün ticari işlemlerini bir ticaret unvanı altında yapmaya, imzaladığı evrakı bu unvanı kullanarak imzalamaya mecburdur. Tacirin ticaret unvanı kullanma ve tescil ettirme zorunluluğu bulunmaktadır. İşletme adı,işletmeyi benzeri işletmelerden ayırmaya yarayan ve işletmeyi tanıtma amacı güden bir isimdir. Hizmet markası ise,bir işletmenin hizmetini diğer bir işletmenin hizmetlerinden ayıran işarettir
TTK 18/2. Maddeye göre, “Her tacir , ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adana gibi hareket etmesi gerekeceğinden, basiretli bir tacir ticaret unvanı ihdas ederken aynı/benzer sektördeki tescilli marka ile ilişkilendirilebileceğini de değerlendirmeye almak ve buna göre dikkatli davranmak zorundadır.
Davalı ticaret unvanının ana unsuru olarak birebir davacı ticaret unvanının da ana unsuru olan … ibaresini ticaret unvanı olarak seçmiş ve 11.9.2020 yılında tescil ettirmiştir. 2 nolu Davacının ise unvan tescili ilk olarak 1968 yılına ait olup, 1 nolu davacının ise 1971 yılı olup tescil önceliği ve ticaret unvanı üzerindeki hak davacıya aittir.
Davacı marka tescili için de Türk Patent ve marka kurumuna müracaat etmiş, 2001 yılında 37. Sınıf için tescil almış ve markasının tanınmış olduğu anlaşılmıştır.(T-03096)
TTK md. 54/2’de haksız rekabetin tanımı verilmiş ve “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasa gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirketin davacının ticari sicildeki ana unsurlu ve marka olarak tescilli markasından haberdar olmaması mümkün değildir . Ancak davalı şirket, göstermesi gereken dikkati sarf etmeden, davacının tescilli … markasına iltibas yaratmak amacıyla “AYNI ibaresini kendi ticaret unvanında esas unsur olarak kullanmak suretiyle, piyasada tüketici nezdinde yoğun emek ve harcama ile yaratılan davacının güven ve bilinirliğinden hakkı olmadan istifade etmek suretiyle ticari sicil kaydı oluşturduğundan mahkememizce eylem marka hakkını ihlal ve haksız rekabet olarak değerlendirilmiş ve durdurulmasına ve önlenmişine karar verilmiştir.
Öte yandan usulen tescil ve ilan ifan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. Aynı yasanın, 54/4 maddesi hükmüne göre, başkasının mallan, iş ürünleri, faaliyetleri veya iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet teşkil eder.
Tarafların ticari sicil kaydına göre aynı iş kolunda çakışan alanlarla faaliyet gösterdikleri ,davacının marka ve Ticari unvanının kullanımının ve unvan tescilinin daha eskiye dayandığı eylemi davacının yarattığı bilinlikten haksız olarak faydalanmak amacını taşıdığı anlaşılmıştır.
TTK m.52 vd. maddelerinde “Ticaret unvanı’ ve “İşletme adı’nın korunması sistemi getirilmiştir. Davacı, davalı şirket ticaret unvanında yer alan ibarenin terkinini talep etmiştir.Haksız kullanılan bir ticaret unvanı tescil edilmişse, ilgili kişi tarafından, haksız kullanıma son verilmesi talep edilebilir.
Ticaret hukukunda tacirin ve şirket ortağının ad/soyadı kullanımı, sınırsız sorumlu gerçek kişi tacirler ve ikinci dereceden sınırsız sorumlu şahıs şirketleri için getirilmiş bir zorunluluktur ve ad/soyadın birlikte kullanılması gerekir (TTK m41, 42). Şahıs şirketlerinde unvan ve ortakların (en azından birinin) ad/soyadı ile birlikte kullanılır. İsimlerde herhangi bir kısaltma yapılmaz.
Davalı Şirket niteliği itibariyle bir LİMİTED şirkettir. Dolayısıyla tüzel kişi tacirdir. 6102 sayılı TTK’nda tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri de ”basiretli olma” yükümlülüğüdür. Davalı şirket bir tüzel kişi tacir olması sebebiyle, TTKm.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğündedir. Bu hükme göre, faaliyet alanı içerisinde tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olan davalı şirketin, tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi de bu kapsamdadır.
Ticari hayatta, müşteri ve tedarikçiler arasında şirketler genellikte kısaca asıl ve baştaki unsuru ile anıldığı da bilenen bir gerçektir. Davalının ticaret unvanı davacının tescilli markası ile başladığı gibi aynı ticaret unvanını kullanmaktadır. Davalı şirketin unvanına ek olarak …TİCARET LİMİTED ibarelerin bulunması ticaret unvanını davacının ticarit unvanı ile karıştırılmasına yeterli görülmemiştir. Zira bu ibareler yapılan işleri nitelendirmek için kullanılan sıradan(‘yan) ibarelerdir. davacının, davalı unvanının terkini talebi yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde ve 3. Madde öngörülen şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Zira SMK’nın 29. Maddesinde maddesin de tecavüz, 7. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK’nın 7/3. maddesinde : tescilli markanın mal veya ambalajı üzerine konulması; markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi; işareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi; işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması; işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması; işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Hükmün marka sahibine sağladığı yasaklama yetkisi sadece 7/3 hükmünde sayılan hallere münhasır değildir. 6769 sayılı SMK tarafından, tescilli bir markanın ticaret hayatında kullanımı genel olarak hukuka aykırı kabul edilmiş bulunduğundan, tescilli bir markanın aynısı veya benzerinin başka bir kişi tarafından izinsiz olarak ticari yaşamda kullanılması genel olarak yasaklanmıştır.
Hakkın mutlak karakterli olması sebebiyle marka sahibinin yapılmasının önlenmesini talep edebileceği 6769 sayılı SMK’nm 7. maddesinde yazılı eylemleri gerçekleştirenin gerçek veya tüzel kişi olması yahut özel hukuk veya kamu tüzel kişisi olması arasında fark bulunmamaktadır.
6769 sayılı SMK’nın 7/2,b hükmü uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Hüküm kapsamında ihlal eyleminin oluşabilmesi için markaların aynı veya benzer olması; ürün ve hizmetlerin aynı veya benzer olması ve tescilli markanın ayırt edicilik seviyesinin, markaların ortalama tüketicilerde bıraktığı genel izlenim itibariyle ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde bulunması gerekir.
Toplanan deliller, davacı iddiası,iddia kapsamında sunulu deliller, marka tescil belgeleri,ticari sicil kayıtları incelendiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davacının Tescilli markası ve Ticaret ünvanıyla iltibas ve haksız rekabet yaratan davalı ticaret ünvanını terkinine, karar kesinleştiğinde ticaret sicile bildirimde bulunulmasına,
3-Davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
4-Karar kesinleştiğinde kesinleşmiş kısa hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
5-179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-unvan terkini isteminin kabulü nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Tecavüz ve haksız rekabet eyleminin durdurulması isteminin kabulü nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacıların yargılama giderlerinden olan 80.70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 166,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 327,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır