Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2022/229

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketi dünya çapında tanınan ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT”) nezdinde tescilli tanınmış “…” markasının sahibi olduğunu, “…”, … adresinde yer alan ödüllü arama motorunu tanımlamak için kullanılan bir marka olduğunu, 1997 yılında kurulduğundan bu yana, Google arama motoru dünyada en çok bilinen ve en çok kullanıları İnternet arama motorlarından biri olduğunu, müvekkil şirketin … yakın zamanda … adına tescilli olan ve Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde de uluslararası marka olarak koruma altında olan … numaralı ve 20.12.2013 tarihli “…” markası WIPO nezdinde devraldığını, müvekkili şirketin böylelikle, aynı zamanda, …ezdinde parantez içinde listelenen uluslararası markalarırı da hak sahibi haline geldiğini (… numaralı “…” markası, … numaralı “…” markası, … numaralı “…” markası, … numaralı “…” markası) Davalı, dava konusu … sayılı “…” markasının … sınıfta yer alan bir takım hizmetlere ilişkin tescil edilmesi amacıyla 12.12.2015 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusunda bulunmuş olup, davalının dava konusu markası TÜRKPATENT nezdinde 01.09.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, buna göre, davalının dava konusu markasının tescili üzerinden, işbu davanın tarihi itibari ile 5 yıldan uzun süre geçtiği hususu maddi vakıa hükmünde olduğunu, davalı, 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu’ndan (“smk”) doğan kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalının dava konusu … sayılı “…” markası SMK’nın 9. maddesine uygun olarak kullanmamakta olduğunu ortaya koyduklarını, bu sebeplere dayanarak ve SMK’nın 159. Maddesi uyarınca, davalının davayı sürüncemede bırakmak maksadı ile dava konusu markayı dava dışı üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının huzurdaki davayı sürüncemede bırakmasını engellemek maksadı ile, dava konusu … sayılı “…” markasımı dava dışı üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu …sayılı “…” markasının kullanmama sebebi ile iptali ve sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya süresi içinde usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamaştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Dava konusu uyuşmazlığın; davalı adına … nolu “…” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Davalı adına tescilli … nolu “…” markasına ait tescil belgesi Türk Patent ve marka kurumundan celp edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
SMK’nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK’nın 7.maddesinin 2.fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde olmak üzere; anılan 7.maddenin 3. Fıkrasıyla SMK’nın 9.maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
İptali istenilen markanın kullanımının, söz konusu markanın, tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir.Bu kullanımın markanın, tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini, bu ürün ya da hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde, yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil, piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddî olarak gerçekleşmelidir.
Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithâlat kısıtlamaları gibi durumlar elbetteki markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir. Fakat davalının bu yönde bir savunması bulunmamaktadır. Davalının dosyamıza markayı kullandığına ilişkin fatura, haber, lisans sözleşmesi, ticari kayıt adı altında hiçbir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca, yargılama konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığını ispat yükü davalıdadır.
Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi yasa gereği olan davalının, kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir biçimde mahkemeye sunmalıdır. davalının ciddi kullanıma ilişkin hiçbir delil sunamamış olması gözetildiğinde; kullanmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 26 vd maddesi gözetilerek İPTALİNE,, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına … nolu “…” markasının kullanmama nedeniyle iptaline,
3-Karar keşinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’ya gönderilmesine,
4- 80,70 TL ilam harcının yatırılan peşin harçtan mahsubuna, tekrar alınmasına yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 80,70 TL peşin harç 221 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 382,4 TL yargılama giderinin taktiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸