Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/147 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılanyargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı … uzun yıllardır … ve…’de tekstil işleri yapan, ihracat ağırlıklı çalışan ve alanında tanınan saygın bir firma olduğunu müvekkili yapmış olduğu ticarette en az 10 yıldır “…” markasını kullanmakta olduğunu, müvekkili “…” markasını gerek faturalarının üzerinde gerek sipariş formlarının üzerinde olmak üzere markasal olarak kullanmış olduğunu, bu marka adeta müvekkili şirket ile bir bütün olduğunu, müvekkil şirketi “…” isimli instgram hesabında da aktif olarak faaliyet göstermeket olduğunu, Müvekkili şirketin “…” markalı facebook hesabına Nisan 2021 tarihinde davalı … tarafından “…” şeklinde mesajlar atılmıştır. Müvekkil şirket tarafından bu mesajlar dikkate alınmamıştır. Daha sonra müvekkili yaptığı araştırmalarda, 10 yılı aşkın süredir kullandığı “…” markasının, davalı … isimli kişi tarafından TPMK nezdinde tescil ettirdiğini öğrenmiş olduğunu, davalı … , ürünlerle ilgili müvekkiline sormuş olduğu soruların cevabını alamayınca, kötü niyetli olarak müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu “…” markasını … numarası ile haksız bir biçimde tescil ettirmiş olduğunu, her ne kadar marka koruması tescil ile elde edilmekte ise de, tescil başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan, piyasada maruf hale getiren ve o marka üzerinde hak elde eden kimsenin itirazı üzerine TPMK tarafından tescil başvurusunun reddine ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının engellenmesi için, davalının müvekkili şirkete karşı, … başvuru numaralı “…” markasından doğan haklarının işbu yargılamanın sonuna kadar ileriye sürülmesinin engellenmesine ve markanın 3. Kişilere devrinin engellenmesine, davalarının kabulüne, davalıya ait … başvuru mumaralı “…” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine, Masrafı davalıya ait olmak üzere Mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının adresi dava dilekçesinde belirtilmediğinden, TPMK’ya ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne ve … Şirketi’ne yazılan müzekkerelerden de davalının tebliğe yarar adresine ulaşılamadığından tensip zaptı tebliğ edilemediği ve davalının da savunmada bulunamadığı, davacınında geçerli bir adres bildirmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, 6769 Sayılı SMK kanunu uyarınca …başvuru numaralı “…” markasının hükümsüz kılınmasına yönelik açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli tensip tutanağında, davalının adresinin olmadığı Anlaşıldığından; belirtilen eksikliğin tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince tamamlanmasına, aksi takdirde HMK’nın 119. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞI HUSUSUNUN İHTAR edilmiş, … İlçe Emniyet müdürlüğü’ ne ve … şirketlerine müzekkere yazılmış gelen yazı cevabı kapsamında davalının adresi tespit edilemediğinden aradan geçen zamanda taraf teşkili sağlanamadığından HMK’nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 119 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-179,90TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davacının tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸