Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

BAM 44.HD ‘nin 2020/931 esas- 2022/736 karar ve 13.4.2022 tarihli ilamı ile Mahkememizin 13/04/2017 tarih ve 2016/30 E. 2017/111 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verildiğinden ve verilen karar kesin olarak verilmiş olduğundan mahkememizin 2022/139 esas sayılı dosyasına kayıtlanan davada kaldırma gerekçesinde davanın 2004 Sayılı İİK’nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek mahkememizce araştırılacak başka bir husus kalmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, dava dışı …, … ve … ile davalı borçlu … Tic. A.Ş. (…) arasında 17.05.2010 tarihli müzik eseri lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin mali şartlar 7. maddesinin 2. fıkrasında lisans alan 1.1.2011 tarihi saat 9.00’a kadarki süreç için meslek birliklerine ödemeyi kabul ettiği mali hak bedelini meslek birlikleri ile … arasında imzalanan taahhütnameye uygun olarak 15.07.2010 tarihinde nakden, kalan 1/2 sinin 31.08.2010 tarihinde nakden ödeneceğinin, maddenin 6. fıkrasında; ödemelerin gecikmesi halinde son ödeme günleri esas alınarak Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizi ödeneceğinin, vadesi gelmeyen taksitlerin de muacceliyet kesbedeceğinin, 8.maddesinde; 01.01.2011 tarihinden en geç 1 ay öncesinde, sözleşmeyi sonra erdirdiğini açıklayan bildirimi noter vasıtası ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili meslek birliğine hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle, aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı takibin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, İflas idare memurlarına sözlü yargılama günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıklarından yargılama yokluklarında yapılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … ESAS sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili talepli olarak açılmıştır. Ancak … 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde dosya davalısı …Ticaret A.Ş’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının dava açılmadan önce 22/11/2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle görülmekte olan davanın 2004 Sayılı İİK’nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde Mahkememizce “Bilirkişinin 26.1.2017 tarihli raporunda, incelenen davacı şirkete ait 2010-2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ancak yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 10.02.2012 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 19.798,68 TL alacaklı olduğu, davalı müflis şirkete ait 2010-2011 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defter kayıtlarına nazaran 10.02.2012 takip tarihi itibarıyla davacı yana 19.798,68 TL borçlu olduğu, takibe konu faturaların, sözleşme hükümlerine göre ödemeler için tanınan vadeler dolduktan sonra, sözleşmenin 7.6 maddesinde belirtilen muacceliyet ve temerrüt şartlan oluştuktan sonra düzenlendikleri, … numaralı faturanın ise sözleşmenin 8.2 maddesinde belirtilen hüküm gereği sözleşmenin otomatik olarak uzamasına dayalı olarak 31.12.2011 tarihine kadarki dönem bedeline karşılık düzenlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki “meslek birlikleri lisans sözleşmesi” nde ödeme tarihleri 15.07.2010 ve 31.08.2010 olarak belirlenmesine rağmen faturaların 28.10.2010 tarihinden sonra sözleşme ile tanınan ödeme vadelerinden sonra düzenlendiklerinden, sözleşmenin 7.6 maddesine göre davalının 01.09.2010 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren sözleşme gereği aylık %2 üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanması gerektiği, davacı yanın takipte talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 4.558.76 TL olduğu, davacının 19.798,68 TL fatura alacağı, 4.558,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.357,44 TL takip alacağı için takipteki talebi ile bağlı olarak takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %2 faiz talep edebileceğinin belirtildiği, düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 19.798.68- TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden 3.959.73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği ve Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından asıl alacakla birlikte takipte talep edilen ve açılan davanın konusu içinde kalan işlemiş faiz ve faiz KDV’si ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığını,Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olan ‘Sözleşmeye Konu Mahal Bilgileri’ başlıklı ek protokolde, sözleşme ile kararlaştırılan lisans bedellerinin ½’sinin 15.07.2010 tarihinde, ½’sinin ise 31.08.2010 tarihinde ödeneceği belirtilmek suretiyle ödemelerin vadeleri belirlendiğinden, TBK uyarınca davalının belirlenen ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü kabul edileceğinden; talep edilen faiz ve faiz KDV’sinde bir isabetsizlik bulunmadığını, bu nedenlerle, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah olunan nedenlerle usul ve yasaya aykırı, eksik incelemeyle verilen kararın kaldırılmasını, davalı tarafça takibe, asıl alacağa, faize, feri’lerine yapılan itirazın iptaline, takibin 27.124,60.-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 355.madde kapsamında Bölge adliye Mahkemesince re’sen yapılan istinaf incelemesine göre; İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesi 2020/931 esas 2022/736 karar sayılı ilamında özetle; … 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde dosya davalısı … A.Ş’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının dava açılmadan önce 22/11/2012 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle görülmekte olan davanın 2004 Sayılı İİK’nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düşünülmemesinin usule aykırı olduğundan, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki KESİN kaldırma gerekçesi nazara alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğinden ve usul ekenomisi gereği Mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından dosya üzerinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:
1-İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesi 2020/931 esas 2022/736 karar sayılı ilamı dikkate alınarak , MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2- Dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,( 7521 sayılı yasa ile değişik HMK 20. madde uyarınca taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten: kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinde itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edebileceğine, bu takdirde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süre içinde talep de bulunulmadığı takdirde HMK 20. Madde hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce res’en karar verilebileceğine)
Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır