Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/103

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin mali ve maddi hakları davalıya ait perakende satış mağazalarında ihlal edilmekte olduğunu ve bu ihlallerin devam ettiğini, Bu cihetle, karşı taraf şirketin müzik sistemlerinin kopyalarının alınmasını davalı eserin adı sanatçı davalıya ait perakende satış mağazasında … isimli eserler çalındığından bahisle, Müvekkilimiz haklarının kasıtlı bir şekilde ihlal edildiği ve haksız fiil oluşturan tüm unsurların vuku bulması sebebiyle ilgili kanun maddeleri uyarınca, Müvekkilimizin kazanç kaybı zararının ve FSEK 68.Maddesinde gösterilen rayiç bir sözleşme ile kazanacağı tutarın 3 katı fazlası olarak (bilirkişi tarafından tespit edilene kadar artırılmak üzere, belirsiz alacak mahiyetinde) 100,00 TL maddi tazminata ve dava tefrik edildiğinden müşterek ve müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğinden 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı yanca, müvekkili şirkete ait … mağazasında … isimli eserlerin izinsiz/lisansız olarak çalındığının iddia edildiği, Ancak müvekkil şirkete ait mağazada çalınan tüm eserlerin lisansı alındığı, Dava konusu eserlerin sahipleri (…) ile … merkezli … arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda eserlerin lisansları … tarafından alındığı, … tarafından lisansların kullanımı 4.09.2018 tarihli sözleşme ile …A.Ş.’ye devredildiği, Müvekkil şirket ile … A.Ş. arasında akdedilen 1.01.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi doğrultusunda da müvekkilce kullanılmaya başlandığı, … ile müvekkil şirket arasında akdedilen 1.11.2020 tarihli Ek Protokol’ün ekinde bulunan mağaza listesinde … Mağazası açıkça yer aldığı, Kaldı ki tedbir talebine konu … Mağazası bahse konu eserlerin kullanımı için … tarafından özel bir sertifika ile yetkilendirildiğini Dolayısıyla ilgili mağazamızda hukuka aykırı ve yetkisiz bir müzik yayını söz konusu olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının …’ye ait eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarımızın ihlal edilmesi sebebiyle Tecavüzün ref’i, men’i, maddi ve manevi tazminata yönelik belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekili 09/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş, Davalı vekili 08/06/202 havale tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 09/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 91,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.10/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır