Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Özellikle maddi ve manevi tazminat, bilimum talepler, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları, her ne nam adı altında olursa olsun doğmuş ve doğacak alacak ve her türlü hukuki haklarımızı saklı tutarak; Müvekkilinin Marka haklarına tecavüz eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davalıların eylemleri haksız rekabet olduğundan haksız rekabet fiilerinin de tespiti ile menine; SMK. m. 149/1a-b-c-d-f-g maddeleri de dahil uygulanarak tüm sonuçlarının ortadan kaldırılamasına, tecavüze konu ürünlerin satımı, arzı, tanıtımı, reklamı nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle haksız rekabetin fevkalade artacağından ve çok ciddi bir zararın doğacağından 6169 sayılı SMK m.159; 6102 Sayılı TTK m.61 ve HMK m.389-406 gereğince Marka hakkına tecavüzün önlenmesi adına dava konusu ürünler ve bu ürünlerin satışa sunulduğu Siteleri Hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasına ve bu ürünlerin satışının yapıldığı ve davalıya ait:
…
…
…
…
…
..
…
…
…
sosyal medya hesaplarına Türkiye’den erişimin engellenmesine, alan adlı web sitesinin ve yukarıda linkleri verilen sitelerin hosting hizmetlerinin ve erişiminin engellenmesine dair İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine ve bu amaçla Erişim Sağlayıcılar Birliği’ne müzekkere yazılmasını, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi yani somut olayın özelliğine göre ihlalin çok ciddi olmasından dolayı taklit ürünlere el koyma; mümkün değilse yedi emine teslim, muhafaza altına alma, tecavüze neden olan ve sağlayan araç, gereç, kalıp ve makinelere el koyma gibi ihtiyati tedbirlerine karar verilmesini, karşı tarafın müvekkilin hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması; el konulması ilişkin İHTİYATİ TEDİBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle Müvekkilinin işyeri adresi ve faaliyet yeri … olup bu nedenle de dava yetkisiz mahkemede açıldığı, Yine Dava zaman aşımına uğramış ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, Dava şartları yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Adliyesine gönderilmesini, Bu aşamada usulden red kararı verilmeyecek ise dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra cevap ve itirazlarımız doğrultusunda dosyanın Ankara ilinde bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesini,
– ‘…’ ile ‘ … ‘ isimli ürünler satışta olmadığından tedbir talebinni reddine, tedbir talebi verilecek ise davacının 1.000.000,00 TL ( Bir Milyon TL) Teminat yatırmasına dair karar verilmesini dair karar verilmesi daha sonra davanın usulden reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Özellikle maddi ve manevi tazminat, bilimum talepler, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları, her ne nam adı altında olursa olsun doğmuş ve doğacak alacak ve her türlü hukuki haklarımızı saklı tutarak; Müvekkilinin Marka haklarına tecavüz eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; davalıların eylemleri haksız rekabet olduğundan haksız rekabet fiilerinin de tespiti ile menine; SMK. m. 149/1a-b-c-d-f-g maddeleri de dahil uygulanarak tüm sonuçlarının ortadan kaldırılamasına, tecavüze konu ürünlerin satımı, arzı, tanıtımı, reklamı nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle haksız rekabetin fevkalade artacağından ve çok ciddi bir zararın doğacağından 6169 sayılı SMK m.159; 6102 Sayılı TTK m.61 ve HMK m.389-406 maddeleri gereğince tedbir talebine ilişkindir.
Davacı vekili 27/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını,…, …, …, …,…, …, …, … Türkiye de erişim engeli getirilen bu ve davalıya ait mahkemenizce verilen tüm sitelerin erişim engellerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 27/05/2021 tarihli dilekçe ekindeki 10 maddelik SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş olduğundan;
…, …, …, …,…, …, …, … linklerine adına Türkiye’de erişimin tedbiren engellenmesine, sitelere erişimin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına,
3-59,30 ilam harcından peşin harcın mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır