Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2022/3

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip … internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan “…” ibareli markanın ve … sayı ile “…” ve … sayı ile “…” markasının hak sahibi olduğunu, davalının “http://…” isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkil şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, … 1.FSHH Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacının … ibareli markasına davalının “http://…” alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin durdurulması ve kaldırılmasına, … 1.FSHH Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını ilişkindir.
TPMK belgeleri ile … 2.FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyası gelmiştir.
… 1.FSHH Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında 04/02/2021 tarihli kararı ile “http://….” alan adına erişim engellenmiştir.
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
… Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkereye cevaben “http://…” alan adının … adına kayıtlı olduğu bildirilmiş olup, …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Toplanan tüm deliller,hükme dayanak alınan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu, marka tescil belgesi, isim tescilden gelen yazı içeriği, bir arada incelendiğinde davacının TPMK nezdinde tescilli … sayı ile “…” ve … sayı ile “…” tanınmış markasının hak sahibi olduğu, davalının meşru bir bağlantısı olmadığı halde keza davacıdan izin almadığı halde internet ortamında iltibas yaratacak şekilde alan adı oluşturduğu , “http://…, alan adının asli unsurunun davacının tanınmış markası ile oluşturulduğu, İşareti kullanan davalının işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olduğunu ispat edemediği, dolayısıyla markanın aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasını davacının engelleme hakkı olduğu, davalının bu eyleminin TTK md. 61, SMK md. 159 kapsamında davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu keza haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığından : Davalının davacıya ait tescilli marka hakkın tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, karar verilerek; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı eyleminin davacının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-… 1. FSHHM nin …D.iş sayılı dosyası kapsamında verilen 04/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,
4-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 113,5 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 232,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır