Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45
KARAR NO : 2021/120

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “…” ibareli markasının …, … …, … ve … adlı internet siteleri alan adlarında ayrıca söz konusu web siteleri içerisinde kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin tescilli markalarına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, söz konusu kullanımların durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, ilgili alan adlarının hosting hizmetine ve web sitelerine erişimin engellenmesini yönünde … 2. FSHHM’nin … D.iş dosyasında verilen tedbir kararının devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … / sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: Davacının … ibareli markasının davalı … adlarında ve içeriklerinde markasal olarak kullanıldığından, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, internet sitelerinin kapatılmasına ilişkindir.
… 2.FSHHM’nin … D.İş dosyası istenmiştir.
… 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasında 28/01/2021 tarihli karar ile:
…
…
…
…
… alan adlı internet internet sitelerine erişim engellenmiştir.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davaya konu internet sitelerindeki kullanımın markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men’ine, ref’ine,
2-… 2 FSHHM nin … D.İş dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ DEVAMINA, ilgili internet sitelerinin kapatılmasına,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-59,30 TL ilam harcı yatırıldığından, yeniden harç yatırılmasına yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır