Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/395 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin, müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediği, Müvekkili … tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, Davalı Şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle Davalı Şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kendisine karşı başlatılan bu haksız takipte ödeme emri tebliğ edilmeden 11.03.2019 tarihinde ekte sunulan … dekontunda görüleceği üzere davacı tarafa 2016-2018 yılı lisans bedeli adı altında 27.947,92 tl ödeme yaptığı ,daha önceden müvekkil şirkete herhangi bir ihtar ya da yasal istemle talepte bulunulup temerrüde düşürme durumunun söz konusu olmadan haksız takipte 3067,98 tl işlemiş faiz , 550,73 tl kdv işlemiş faiz adı altında alacak talebinin kabul edilemez olduğu ,takip öncesi temerrüt olmadığı ve ödeme emri tebliğinden önce iyiniyetle ödeme yapılması karşısında kötüniyetten bahsedilemeyeceği ,davacı yanın takip talebinde takipten sonrası işleyecek faiz için yüzde 9 yasal faiz talep ettiği , ancak takip öncesi için aylık yüzde iki faiz talebinin dayanaksız olduğu , Davacının takibinin dayanağı 2016- 2018 yılları arası lisans bedeli olarak belirlendiği ,davacı tarafın dosyaya sunduğu kendi kayıt ve belgelerinde de 2016-2018 arası lisans bedelinin kdv dahil 27.947,92 TL olduğu , 2016-2018 yılları arası lisans bedeli müvekkil şirket tarafından ödeme emri tebliğinden önce 11.03.2019 tarihinde ödenmiş olması karşısında icra takibine müvekkilince haklı olarak itiraz edildiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; … 25.icra müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, sözleşmenin 8.6.maddesinde açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği alacağın sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde HMK 266. madde kapsamında inceleme yapmıştır.
Bilirkişi … 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Sözleşme Mali Şartlar Bölümü 5.7 maddesinde’’ Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini ödeyeceğini kabul ,beyan ve taahhüt ettiği,ödemelerini sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda Meslek Birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ve kabul beyan ve taahhüt ettiği’ ifadesinin yer aldığını,Davalı tarafın , 01.01.2016-31.12.2018 dönemi mali lisans hak bedelini akdedilen sözleşmeye göre 15.08.2018 tarihinde ödemesi gerektiği ödemediğinden temerrüde düştüğü, 11.03.2019 tarihinde ödediği, bu sebeple davacı … ın 01.01.2016-31.12.2018 dönemi telif bedeli için düzenlenmiş,15.11.2018 tarihli, … seri ve sıra numaralı toplam 27.947,92 TL fatura bedeli kadar icra takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme faizi ,gecikme faizi KDV si ve damga vergisi bedeli açıklamalı … nolu fatura karşılığı 224,53 TL olmak üzere toplam 31.936,11 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.791.16 TL alacaklı olduğu, Davacının icra takibine 05.03.2019 tarihinde geçtiği, Davalının 11.03.2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL sini ödediği ,takip tarihinden tahsil tarihine kadar %2 faiz hesaplanabileceği, Davacının da 24.12.2021 tarihinde 10.117,69 TL değerle huzurdaki davayı açtığını,İcra inkar Tazminatı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, davalı yanca sunulan dekont, yüksek yargı ilamları(Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2011 tarihli ve 2011/19-532 E., 2011/640 K., 23.05.2018 tarihli ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K., 22.11.2018 tarihli ve 2017/19-822 E., 2018/1754 K. sayılı , 21/09/2011 tarih 2011/15-494 Esas 2011/555 karar sayılı 19/10/2011 tarih sayılı ilamları) ve HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde ; davacı huzurdaki takibi 5.3.2019 tarihinde toplamda 31.791.16 TL olarak başlatmış olup, davalı yanca takip dosyasına itiraz 19.3.2019 tarihinde yapılmış keza borçlu banka yoluyla sunduğu ödeme dekontunda (11.3.2019 tarihli 27.947.92 TL) ödeme yaptığı, davacının ise huzurdaki davayı 24.12.2021 tarihinde açtığı , dolayısıyla ; itirazın iptali davalarında takipten sonra ancak davadan önce yapılan kısmi ödemeler bakımından durumun incelenmesi gereklidir. İcra dosyasında davacı takip talebinde sözleşme bedeli olarak 23.684.68 TL , işlemiş faiz olarak 3.067.98 TL, 4.263.24 TL ana para KDV, 224.53TL damga vergisi, 550.73 TL faiz KDV olarak toplamda 31.791.16 TL talep etmiş olup, davalı ise 11.03.2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL lık kısmını ödediği, takip bedelinin tamamının ödenmediği, bilirkişi raporu ve sözleşme içeriğine göre davalının 15.8.2018 tarihinde temerrüde düştüğü , dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, zira somut olayda davalı sözleşme içeriği ile belirlenen tarih geldiğinde Meslek birliğine ne kadar ödeme yapacağını bilmekte olduğundan ,bu tarih geldiğinde başka bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğü, Davalının bu nedenle sözleşme hükümleri gereğince takipten önce temerrüt gerçekleştiğinden , işlemiş faiz ödemekle de yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Zira İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Davacı da huzurdaki davada icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığından , bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açmıştır. Toplanan deliller kapsamına göre; taraflar arasındaki Sözleşme Mali Şartlar Bölümü 5.7 maddesinde’’ Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini ödeyeceğini kabul ,beyan ve taahhüt ettiği,ödemelerini sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda Meslek Birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ve kabul beyan ve taahhüt ettiği’ ifadesinin yer aldığı ,Davalı tarafın , 01.01.2016-31.12.2018 dönemi mali lisans hak bedelini akdedilen sözleşmeye göre 15.08.2018 tarihinde ödemesi gerektiği ödemediğinden bu tarihte başka bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, davalının 11.03.2019 tarihinde bakiyenin 27.947.92 TL sini ödediği, Bu nedenle davacı … ın 01.01.2016-31.12.2018 dönemi telif bedeli için düzenlenmiş,15.11.2018 tarihli, … seri ve sıra numaralı toplam 27.947,92 TL fatura bedeli kadar icra takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme faizi ,gecikme faizi KDV si ve damga vergisi bedeli açıklamalı … nolu fatura karşılığı 224,53 TL olmak üzere toplam 31.936,11 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 31.791.16 TL alacaklı olduğu, Davacının icra takibine 05.03.2019 tarihinde geçtiği, Davalının 11.03.2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL sini ödediği ,takip tarihinden tahsil tarihine kadar %2 faiz hesaplandığı, Davacının da 24.12.2021 tarihinde 10.117,69 TL değerle huzurdaki davayı açtığı, davacı huzurdaki davada ödenmeyen bölüm için dava açmış olmakla; davalının yaptığı itirazının İptali ile, takibin 10.117.69 TL üzerinden devamına davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibi durmakla birlikte , davalı yanca 11.3.2019 tarihinde 27.947.92 TL ödenmiş olduğundan , icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına , davalı yanca yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında infaz aşamasında nazara alınmasına ,İİK’nun 67/2.mad.gereğince hesaplanan 2023.54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı borçlunun … 25 . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının İptali ile, takibin 10.117.69 TL üzerinden devamına
2- davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibi durmakla birlikte , davalı yanca 11.3.2019 tarihinde 27.947.92 TL ödenmiş olduğundan , icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğinden , davalı yanca yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına ,
3-İİK’nun 67/2.mad.gereğince hesaplanan 2023.54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-829,36 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 656,57 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 12.141,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 172,79 TL peşin harç 1.109,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.341,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır