Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; … Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü’nce taraflarına gönderilen …sayılı ve Marka Muhalefeti Hk. Konulu durdurma kararı ve … 1. Sulh Ceza Hakimliğinden 13.02.2020 tarih ve … D. İş No’lu karara istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde, … marka ve logolu 3 adet saat cinsi ürünün taklit olabileceği bildirildiği Ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkili şirketlere gönderildiği müvekkil şirketler tarafından ürünlerin müvekkile ait ürünler olmadığı ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiği, Davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor. no. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …uzlaştırma no. Sayılı dosyası ile taraflar maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşmış olup, ürünlerin imhası talepli iş bu davanın açıldığı, marka hakkı sahibi davacı müvekkil şirketlerin, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu’nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğu, davalı tarafın fiilleri müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı … TASFİYE İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ tarafından karşılanmak üzerine İMHASINI, Taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, Davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asil 14/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti talebi olmaması koşulu ile DAVAYI KABUL ettiğini, gümrükte bulunan taklit markalı ürünler hakkında masrafı gümrük tarafından karşılanması ile imha kararı verilmesini kabul ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti ile taklit olduğu sabit olan “…” markalı ürünlerin imhası istemine ilişkin bir davadır.
Davacı vekili 28/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf davayı kabul ve ürünlerin imhasını kabul ettiğine dair beyanda bulunmuş olduğunu, davalı taraftan herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü verilmeden işbu davanın KABULÜNE karar verilerek, … Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün 2 nolu kaçak eşya ambarında bulunan 2020-29 defter sıra numarasına kayıtlı eşya teslim tutanağının 41. Sırasındali 3 adet taklit … marka ve logolu kol saati cinsi ürünün imha masrafının … TASFİYE İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ tarafından karşılanmak üzere imhasına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı beyanları ve davacı beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine,
2-… Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü’nce taraflarına gönderilen … sayılı ve Marka Muhalefeti Hk. Konulu durdurma kararına konu, … Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün 2 nolu kaçak eşya ambarında bulunan 2020-29 defter sıra numarasına kayıtlı eşya teslim tutanağının 41. Sırasındali 3 adet taklit … marka ve logolu kol saati cinsi ürünün SMK 163. Madde kapsamında imha masrafının İzmir Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere imhasına,
3-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,4 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Taraflar talep etmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
7-Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar verildi. 31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır