Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Karşı tarafça …’a yapılan telif hakkı ihlali bildirimlerinin kaldırılması amacıyla FSEK 66/3 uyarınca tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın açıkça kötü niyetle hareket ederek telif hakkı ihlali bildiriminde bulunması, müvekkili şirketlerin hak sahipliği konusunda bir tereddütün bulunmaması ve taleplerinin resmi belge olan Eser İşletme Belgelerine dayanması sebebiyle HMK 392/1 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve ihtiyati tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, esas tazminat miktarının daha sonra bilirkişi incelemesi ile belirlenmek üzere, kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın ve ayrıca 5.000-TL manevi tazminatın davalı tarafından …’a yapılan telif hakkı ihlali bildirimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, telif hakkı bildiriminin kaldırılması, tedbir kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar belirlenmiş olup, dava dilekçesinde, mahkemenin adı, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuki sebepler, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası yer almalıdır.
HMK’nın 119/2. maddesinde ise, “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, 05.11.2021 tarihli tensip zaptının 3. maddesi uyarınca mahkememizce davacı tarafa, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … isimli şahsın HMK 119/1-b maddesi uyarınca açık adresini bildirmesi için HMK 119/2 maddesi gereğince ara kararın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık kesin süreye de bildirmesi istenilmiş, buna rağmen davacı yanca her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Keza davacı işin acil oluğundan bahisle tedbir kararı verilmesini talep etmiş ancak tensibin 4 nolu ara kararı gereğince kesin süre içende de bilirkişi ücretini yatırmamıştır.
HMK’nın 119/1-b maddesinde dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK’nın 119/2. maddesinde ise bu hususun eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılacağı belirtilmiş olup, davacı meslek birlikleri nezdinde yapacağı basit bir araştırmayla davalının açık adresine ulaşma imkanı varken bu yola başvurmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacı dava açmadan önce dilekçesinde kimlerin hak sahibi olduğunu yani davacı konumu ile davalının kim olduğunu ve açık adresleri konusundaki yeterli araştırmayı yapması gereklidir.
Davacılar vekili 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile de HMK Md. 124/3 uyarınca taraf değişikliği yapılarak müvekkili …Ticaret A.Ş. ‘nin davacı olarak dosyaya eklenmesini, sehven davacı olarak belirtilen … Ltd. Şti. nin dosyadan UYAP kaydının silinerek, yerine müvekkili … A.Ş. nin davacı olarak dosyaya kaydedilmesini, talep etmiştir.
Davacı yanca dava dilekçesinin düzenlenmesinde gerekli özenin gösterilmediği açıktır. Davacı olma sıfatı beraberinde aktif dava şartının da incelenmesini gerekli kılmaktadır. Davacı yan hangi eser üzerinde kimin hak sahibi olduğunu gerekli araştırmayı yaparak mahkemeye bildirmesi gerekirken gerek davacılardan biri hakkında taraf değişikliği talebinde bulunarak gerekse davalının adresini Meslek birliğinden talep edip öğrenme imkanı varken basit bir araştırma yapmadan hareket ettiğinden, keza verilen kesin sürede ise davalı adresini bildirmediği , bilirkişiler için belirlenen ücreti de yatırmadığı, özensiz olarak hazırlanan dilekçe kapsamına göre tedbir isteminde bulunduğu, nitekim … tarafından bildirilen yazı içeriğinde davalının eser sahibi olarak bazı eserlerde hak sahibi olduğu ve meslek birliğinde üyelik başvurusunda açık adresinin de bulunduğu, dolayısıyla davacı vekilinin belirlenen kesin süre içinde basit bir araştırma ile ulaşabileceği adresi yazmadan, davacı sıfatı yönünden dahi gerekli araştırmayı yapmadan dava açtığı ve kesin süre içinde de eksikliği gidermediği gözetildiğinde ;sulüne uygun dava dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından HMK119/2 .maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 119/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 05/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır