Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/348 Esas
KARAR NO : 2023/236
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Karşı davada, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … yetkilisi … gümüş takı ve tasarım sektöründe çalışmakta ve vergiye tabi yasal İnternet siteleri (…) üzerinden gümüş takı tasarlayıp satışını yapmakta olduğunu, Satışını yaptığı ürünlerden biri de ekte davalının tasarım tescilini aldığı kolye uçları bulunduğunu, Anılan kolye ucu tasarım ile üretilen ürünler gümüş piyasasında müvekkil lehine ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle kullanılmış, söz konusu tasarımın mevcut tanınırlığına ulaşabilmesi için 3 yıl boyunca aktif üretim ve reklam harcaması yapıldığını, Davalı taraf olan … isimli şahıs sonradan bu ürünün satışını yapmaya başlamış ve kendisine rakip olarak gördüğü müvekkil şirkete karşı kötü niyetli olarak ürünlerin tescilini almış ve mevcut İnternet sitelerinde müvekkili şirketin satışlarına engel olduğunu, Müvekkilin daha önceden piyasaya sunduğu tasarımları davalı tarafça yeni ve ayırt edici olmayan tasarımlarını tescil ettirip, rakiplerine karşı haksız tecavüz davaları açmaları ve haksız rekabet girişimi mevcut olduğunu, … başvuru numarası, … tescil numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan “…” ibareli tasarımın sicilden terkinine ve asıl davanın kabülüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılından beri gümüş tasarım ve imalatı işi ile uğraşmakta olduğunu, … imalat & tasarım ve satışı piyasasında, … ünlü bir marka haline geldiğini, Tasarım belgesi bulunan davaya konu “kolye ucu” adlı ürün müvekkili tarafından tasarlanmış olup hitap ettiği alıcı kitlesi tarafından tanınması, belirli bir yer, bölge veya piyasada bilinirliğinin sağlanması yine … tarafından gerçekleştirildiğini, Kolye ucu adlı ürün, uzun ar-ge çalışmaları yapılarak tasarım belgesi alınmadan yaklaşık 12 ay öncesinde piyasaya sürülmüş ve yine uzun reklam ve tanıtım kampanyaları sonucunda müşterilerinin beğenisine sunulduğunu, Asıl davacı & karşı davalının davasının tüm sonuçlarıyla reddine, , Karşı davalarının kabulüne, tasarıma tecavüze tespiti, durdurulması, önlenmesine, SMK 151/c kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada … nolu kolye ucu tasarımının hükümsüzlüğü, karşı dava konusunun tasarıma tecavüze tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir, SMK 151/c kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava ve davalının karşı dava ve cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Türk Patent ve marke kurumundan tasarım tescil belgesi celp edilmiştir.
Bilirkişiler …, …, …’ın 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacının ticari defterlerinde Muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davaya konu edilen “… * tasarımının davacı tarafından ilk 19.10.2019 tarihinde internet alışveriş sitesinde satışının – gerçekleştirildiği ;ilgili – satışın “… numaralı E-arşiv faturasında “Bir adet gümüş ifadesinin yer aldığı ,ancak bu satış ile ilgili sipariş formunda “’… ifadesinin yazdığı , ilgili faturanın aynı gün 509 numaralı yevmiye maddesi ile muhasebe kaydının yapıldığı Davacının ticari defterlerinde Muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalının , “… ” olduğu iddia ettiği inceleme günü bilirkişiye sunulan toptan satış faturalarında bulut kolye ucü ifadesine rastlanılmadığı gibi bunu ispatlayacak bir bilgi ve belge de sunulmadığı, ilgili faturaların 30.12.2018-20.02.2020 tarih aralığı içinde olduğu tespit edildiğini yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …ve …’ün 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; ASIL DAVA AÇISINDAN ; Davalı / Karşı Davacı tarafa ait …numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, dolayısıyla davalı/karşı davacı adına tescilli olan bu tasarımların hükümsüz kılınabileceğini, KARŞI DAVA AÇISINDAN ; Davalı / Karşı Davacı tarafa ait 10.06.2021 başvuru tarihli… numaralı tasarım tescilleri ile Davacı / Karşı Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları; Ancak davacı/karşı davalının kullanım ve kamuya sunum yönünden öncelik hakkı sahibi olmasının somut olayda haksız rekabet halini ortadan kaldırdığını bildirmişlerdir.
Alınan her iki rapor kapsamı dikkate alındığında asıl davada davalı adına tescilli …’ nin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırd edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan her iki bilirkişi heyet incelemesi taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında ise ; Somut olayda asıl davada davalı tarafa ait tasarımın hükme dayanak alınan her iki heyet raporu dikkate alındığında tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığından asıl davada davacı tarafın davasının kabulü ile davalı adına … nolu kolye tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine keza hükümsüzlük kararı verilmesiyle elde edilen hak geçmişe dönük olarak etki gösterdiğinden ve esasen o hak hiç doğmamış gibi kabul edilmesi gerektiğinden, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı adına …nolu kolye tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca )
2-Asıl davada 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 210,55 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama giderlerinden olan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 201,50 TL tebligat , 4.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.820,10 TL’nin davalıdan alınarak davacı-yana verilmesine,
II-KARŞI DAVANIN REDDİNE
1-Karşı davada 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 167,39 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Karşı davada davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karşı davada, Reddedilen tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25500- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karşı davada, Reddedilen maddi tazimat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karşı davada, Reddedilen manevi tazimat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 19/12/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸