Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/101

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz de dahil olmak üzere, fazlaya ve faize ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile, … 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş. dosyası tahtında verilen 15.09.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının, davada verılecek karar kesınleşene dek devamını, Müvekkil Şirket’in tescilli markası olan “…” ibaresinin Davalı’nın yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen http://… alan adlı internet sitesinde herhangi bir hak veya meşru bağlantı olmaksızın kullanılması ile marka tescilinden doğan haklarına tecavüz gerçekleştiğinden bahisle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29’uncu maddesi anlamında Müvekkil Şirket’in marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149’uncu madde hükmü uyarınca durdurulmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, Davalı’nın eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının HÜKMEN TESPİTİ’ne, (m.56/1-a) saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanması’na (m.56/1-b) haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, ttk md. 59 ve 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu’nun md. 149/(1)-g ve 149/(3) uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin; masrafı davalıdan alınmak üzere türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin almış olduğu alan adı davacıya ait markanın aynı ya da benzeri olmadığı, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği marka ile benzerlik göstermeyen alan adı açısından iltibas şartı gerçekleşmemiştir. zira faaliyet alanları farklı olan taraflar bakımından “ilgili malın/hizmetin tüketicisi tarafından karıştırılma ihtimali” unsuru bulunmadığı, müvekkil alan adını hukuka uygun olarak temin ettiği, alan adı temininde bir başkası tarafından tescil edilmeyen alan adları müsait olarak kullanıcıların alımına sunulduğu, dolayısıyla tescil edilmemiş “…” domaini müsait olarak göründüğü için müvekkil tarafından alındığı, söz konusu domain alınmış olmasına rağmen iş bu site hiç faaliyete geçmediğini, davacıya ait markanın aynı ya da benzeri olmayan domainin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştırması veya tamamen imkansız hale getirmesi mümkün olmadığı için ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti , durdurulması , önlenmesi, alan adının davacıya devri, hükmün ilanı , ihtiyati tedbir kapsamında açıldığı,
Davacı vekili07/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf ile temyiz haklarından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş, Davalı vekili07/06/202 havale tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 07/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır