Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememize tevzi edilen Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin hissedarı olduğunu, … ve … markalarının sahibi olan davalı şirketin 01.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirkete ait markaların şirket ortakları tarafından kullanılmasına karar verildiğini, bu kararlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ortaklarından müvekkilinin, davalı şirkete ait tüm markaları kullanmaya, bu markalar altında ürün satışı yapmaya yetkili olduğu gibi bu kararlar doğrultusunda … markasını ve davalı şirkete ait diğer markaları mağaza ismi olarak ve esasen online bir … olan internet sitesi/sosyal medya hesabı adı olarak kullanmaya da yetkili olduğunu, davalı şirket tarafından üçüncü kişi … aleyhine İstanbul (Kapatılan 3.) (1). FSHHM’nde 2011/232 E. sayılı davada, anılan mahkeme tarafından “…” uzantılı web sitesine erişimin engellenmesine karar verildiğini, gerek müvekkilinin, davalı şirketin sahibi olduğu … ve diğer markaları kullanma hakkının bulunması, gerekse dava konusu … uzantılı internet sitesinin bugün itibariyle müvekkiline ait olması ve online bir mağaza olması göz önünde bulundurulduğunda, anılan web sitesinin üçüncü kişi …’a ait olduğu dönemde verilmiş olan belirtilen mahkeme kararının hâlihazırda uygulama alanı kalmadığını, buna rağmen belirtilen mahkeme kararı uygulanmaya devam ettiğinden ve bu karar gereği halen … uzantılı internet sitesine erişimin engellendiğinden, müvekkilinin marka kullanım hakkının kısıtlandığını, bu sebeplerle taraflarınca anılan mahkemeye başvurularak erişimin engellenmesi kararının kaldırılması talep edildiğini ancak anılan mahkemece, müvekkilinin davada taraf olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirketin müdürü olan …’ya çeşitli tarihlerde ihtarnameler keşide edilerek; … uzantılı internet sitesine erişimin sağlanması konusunda gerekli işlemlerin gerçekleştirilmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin marka hakkına tecavüz edildiği iddiası ile müvekkili aleyhine birçok hukuki işlem başlatıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında davalı şirkete ait “…” ve “…” markalarına ilişkin marka hakkına tecavüz isnadı ile şikâyette bulunulduğunu, bu şikayete ilişkin hazırlık soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığında … numaralı soruşturma ile devam ettiğini, davalı şirketin, … uzantılı internet sitesinin de içinde olduğu “…” ve “…” ibarelerini içeren uzantı adına sahip internet sitelerinin kullanımının davalı şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile bu internet sitelerine erişimin engellenmesini ve internet sitelerinde …/… ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanılarak online satış yapılmasının tedbiren önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir başvurusunda bulunduğunu, bu talebi inceleyen mahkemenin ihtiyati tedbir başvurusunu ret ettiğini, bu karara yapılan istinaf başvurusunun da istinaf mahkemesi tarafından reddedildiğini, davalı şirketin, … markasına yapılan tecavüzün önlenmesi, … uzantılı internet adresinin kullanılmaması, … isminin şirket ünvanında kullanılmaması, … markasının kullanılmaması talebi ile … 1. FSHHM’nin … E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı şirketin, müvekkilinin sahibi olduğu … uzantılı internet sitesinin de içinde olduğu “…” ve “…” ibarelerini içeren uzantı adına sahip internet sitelerinin kullanımının davalı şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile bu internet sitelerine erişimin engellenmesini ve internet sitelerinde …/… ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanılarak online satış yapılmasının tedbiren önlenmesi konusunda … 2. FSHHM’nin … E. sayılı davasını açtığını, … 1. FFSHHM’nin … E. sayılı davasının … 2. FSHHM’nin … E. sayılı davası ile birleştirildiği, günümüz Covid -19 pandemisi koşullarında satışların büyük bir oranının internet üzerinden gerçekleştirilmekte olduğu nazara alınarak telafisi imkânsız zararların doğmaması için müvekkilinin sahibi olduğu … uzantılı internet sitesinin dava sonuçlanıncaya kadar erişime açılması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, taraflar arasındaki murazanın men’i ile müvekkilinin ve %51 hissedarı olduğu tüzel kişilerin davalı şirkete ait “…” ve “…” markaları ile sahibi olduğu diğer markaları fiziki mağaza ve online mağaza (internet sitesi) ismi olarak kullanabileceğinin tespitini, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar … uzantılı internet sitesine erişimin sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu davanın … 2.FSHHM’nin …E. sayılı davası ile birleştirilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep dava etmiştir.
… 2. FSHHM’nin… E. sayılı davası incelendiğinde: Davacının … Tic. Ltd. Şti, davalıların … A.Ş ve …, davanın Markaya Tecavüzün Ref’i, dava tarihinin 01/07/2020 olup derdest olduğu ve duruşmanın 15/10/2021 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun 166.maddesinde “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu dava ile … 2. FSHHM’nin … E. sayılı davalarının; Taraflarının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı ihtilafa ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan … 2. FSHHM’nin …E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Bu dava ile … 2. FSHHM’nin … E. sayılı davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davanın esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen … 2. FSHHM’nin … E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine, bu dava dosyasının birleştirme kararı verilen … 2. FSHHM’nin … E. sayılı dava dosyası içine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen davada değerlendirilmesine,
Dair taraflar/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır