Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket faaliyet göstermekte olduğu otomobil kiralama sektöründe türkiye çapında tanınmış bir firma olup 2001 yılından bu yana hizmet verdiğini, davalıya ait dava konusu ticaret unvanı müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ticaret unvanı ile görsel ve işitsel olarak aynı olan “…” ibaresinin ticaret unvanı olarak tescili kötü niyetli ve açık şekilde hukuka aykır olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin tanınmışlığı doğrultusunda sahip olduğu müşteri kitlesi nezdinde iltibas yaratma ihtimali bulunan, ayırt edici nitelik taşımayan ticaret unvanının kullanımı ve tescili müvekkil şirket ticaret unvanına ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirket tarafından dava konusu ticaret unvanının kullanımı ve tescili müvekkili şirket ticaret unvanına ve marka haklarına tecavüz oluşturmasının yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak , müvekkili şirketin … A.Ş. ticaret unvanına tecavüz, haksız rekabet ve marka ihlali teşkil etmekte olan ticaret unvanının sicilden terkinine, bu mümkün değil ise kanuna uygun olarak değiştirilmesini, bu itibarla haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm kullanım ve faaliyetlerinin durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş olup, 26/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile Firmalarını açmadan önce … firmasının başkasına ait olduğundan haberi olmadığını, normal şartlar altında … aynı ismin kullanılmasına izin vermeyeceğini, … adına olan şirketi 30.06.2021 tarihinde kapattıklarını, ticari sicil kaydınında kapatılmasını da maddi zorluklardan ötürü 30.11.2021 tarihinde sonlandırıldığını, Bundan sonraki süreçte … şirketinin ismini kullanmayacaklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, haksız rekabet ve marka ihlali teşkil etmekte olan ticaret unvanının sicilden terkinini, bu mümkün değil ise kanuna uygun olarak değiştirilmesini, bu itibarla haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm kullanım ve faaliyetlerinin durdurulmasını ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 31/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, tararfların sulh olduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, her iki taraf lehine karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş olup, dosya ele alındı incelendi;
HÜKÜM:
Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 18/03/2022 tarihli 3 madde 2 sayfalık SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair karar tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır