Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “…”,“… ”, ve türevi markalarından doğan hakkına tecavüz teşkil eden,müvekkil markalarını ve ayırt edilemez derecede benzerlerini taşıyan tüm ürünlere yönelik … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarihli ve …D. İş ve … sayılı kararı ile tahsis edilen … Gümrük Müdürlüğü’nün 27/08/2021 tarih, … sayı ve … karar no.lu kararına konu el konulan ürünlerin ilgili durdurma kararına istinaden bu ürünlerin, Gümrük Müdürlüğü nezdinde muhafaza altına alınmasına, müvekkillerine ait tescilli markaları ve bunlar ile benzerlik taşıyan tüm ürünlerin ithali ve ihracının tedbiren engellenmesine, bulundukları yerde el konmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşene kadar devamına, müvekkilinin “… “ esas unsurlu markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen vaki marka tecavüzü ve haksız fiil eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesine, tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … markasıyla kafeterya hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, belli başlı tanınmış markaların çeşitli nedenlerle süs eşyalarında kullanıldığını bu kullanımın herhangi bir menfaat teşkil etmediği gibi markaya da zarar vermediğini, müvekkilinin benzer şekilde ithal ettiği bir çok süs ürünün ibaresini taşıyan markalarca herhangi bir dava açılmadığını, davacının markasına benzer şekilde ürettiği iddia edilen ancak ilk görüşte dahi ayırt edilebilecek şekilde üretilmiş olan deniz kızı şeklindeki süs eşyasını müvekkilinin ne imal etmiş olduğu ne de satacağını, hiçbir maddi değer taşımayan ve sadece süs ve eşantiyon olarak kullanılabilecek ürünlerin haksız çıkar sağladığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıya ait markanın her ne kadar tanınmış marka olursa olsun müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili en küçük bir ilişkisi bile bulunmayan ve doğrudan satılan ürünler üzerinde kullanılsa bile tüketici nezdinde irtibat kurmanın mümkün olmayacağını, Davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacı markasına davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlemesi, tedbirin devamı , gümrükte el konulan ürünlerin imhası , hükmün ilanı kapsamında açılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişi marka vekili … 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının yurtiçi ve yurtdışı tescilleri, dosya kapsamındaki deliller, basında çıkan haberler, alınan ödüller, dünya çapında yaygın şube ağı, markanın kullanımının süresi, markanın ayırt edicilik niteliği, halk nezdinde bilinirliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının “…”, ve “ şekil ” markalarının ayırt edici gücü yüksek, tanınmış markalardan olduğunu,İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Dış Ticaret, Tarife, Kıymet ve Vergiler Servis Şefliği (İthalat) Gümrük Müdür Yardımcısı …’ tan alınan yazılı belge ile… Yeri İşletmeciliğinde çalışanlar tarafından yapılan aramada, muhafaza altındaki … marka ve logolu terlik süslerinin bulunamadığı, çalışanlarca dava konusu ürünlerin uzun zaman önce geldiği, farklı bir rafa kaldırılmış olabileceği, bilgisinin alındığını, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın… tescil numaralı ibareli markası ile davalı tarafın gümrükte el konulan marka şekil ibaresi içeren ürünler üzerindeki marka kullanımının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici/hizmet alıcıları nezdinde aynıymış gibi algılanacağına, Davalı tarafın, davacının tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olan marka kullanımları, davacının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı tarafın, davacı markasının itibarına zarar vereceği ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini , eylemin 6769 Sayılı SMK m.7/2 (c) kapsamında olduğunu, Davalı tarafın, davacının tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, ithal işlemine tabi tutmak nedeni ile davalı eylemlerinin 6769 Sayılı SMK m. 29/1(c) kapsamında marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı adına … tescil nolu … Şekil ibareli markanın … Sınıf dahil olmak üzere … Sınıflar için 31.87.2018 tarihinde tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı adına … ve … şekil ibareli seri markalar Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilmiştir.(Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde …, …,.., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu tescilli markalar)
6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;
a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7.nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak
b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak ” şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.
Markanın Türkiye’de belirli bir tanınmışlığa ulaşmış olması halinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ibarenin aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasına bakılmaksızın, kullanım marka tecavüzü teşkil edecektir (SMK m. 7/2-(c)).
TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
Bilindiği üzere TTKm.54 uyarınca ‘“haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır”. Kanun koyucunun ETKm.56’da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” şeklindeki tarifinden çok daha geniş ve çok daha kapsamlı bir haksız rekabet hükmüne yer verdiği açıktır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115).
Yasal mevzuatta da işaret edildiği üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak görmüştür. Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmalıdır [AYHAN, R, Ticari İş – Ticari İşletme – Tacir – Ticaret Sicili – Ticaret Unvanı – Haksız Rekabet, Sempozyum – Yürürlüğünün Birinci Yılında 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu (12-13 Nisan 2013), Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: XVI (2012), S: 3-4, s. 47].
Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. Ayrıca TTKm.55 özel olarak bazı haksız rekabet eylemleri sayılmıştır. Bunlardan TTK m.55/4’de yer alan “Başkasının malları, işi ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem açısından davalı tarafın eyleminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hükmün uygulanabilmesi için, bir kimsenin bir başkasının iş ürünlerini, mallarını, faaliyet veya eylemlerini veyahut haklı olarak kullandığı işaretlerini haksız yere vere karıştırılmaya sebep olacak şekilde kullanması gerekli ve yeterlidir.
Toplanan deliller, yasal mevzuat , … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ,… Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’nün 27/08/2021 tarih, … sayı ve …karar no.lu kararı , davacıya ait marka tescil belgeleri, taraf iddia ve savunmaları , HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu, marka hukuku ilkelerine göre düzenlenmiş bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada incelendiğinde; … Müdürlüğü’nün … tarih, … sayılı yazısı ile davacıya ait marka ve logolarını taşıyan 2,2 kg “PLASTİK SÜS” cinsi eşyanın davalı adına işlem gören.. tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı kapsamında , 4458 sayılı Gümrük Kanunun 57. maddesi hükümlerine göre 27.08.2021tarih ve …sayılı karar ile 10 iş günü süreyle durdurulduğunun 27.08.2021 tarihinde davacıya kurum tarafından bildirildiği, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı ve 06/09/2021 tarihli ilamı ile durma kararının tedbiren devamına karar verildiği, incelenen süs ürünleri üzerinde birebir davacının şekil ihtiva eden tanınmış markasının izinsiz olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. SMK m. 29’un, SMK m. 7’ye gerçekleştirdiği atıf neticesinde ve SMK m. 7/2(b ve c) uyarınca tescilli marka ile karıştırılma ihtimali yaratmak marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin haksız rekabete neden olduğu anlaşılmıştır. İncelenen sus ürünlerinde ; markalarda kullanılan iç içe geçmiş 2 halka,bunların ortasına, siyah arka plan üzerine yerleştirilmiş beyaz “Siren” olarak tabir edilen deniz kızı unsuru,deniz kızı unsurunun tacı ve tacının tepesinde yıldız,deniz kızının kuyruğunun sağdan ve soldan görüntüsü, siyah beyaz çizgilerle dalgalı görünümü verilmiş saçları, çemberlerin içinde sağda ve solda olmak üzere yer verilen beyaz yıldız şekilleri, iç içe geçmiş halkaların arasında üstte ve altta yeşil üzerine beyaz font ile yazılan“… ” kelime unsurları ele geçen süs ürünü üzerinde birebir aynı kullanılan yeşil-siyah-beyaz tonu, yeşil çemberleri çevreleyen beyaz renkte halkaları dahil olmak üzere birebir ve izinsiz olarak kullanıldığından davacının marka hakkının ihlal edildiği ve eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığından HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; Davalı eyleminin , davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen 6.9.2021 tarihli tedbirin HMK 389 vd maddelerine göre karar kesinleşene kadar devamına, 6769 sayılı SMK 163. Madde kapsamında gümrükte el konulan ürünlerin imhasına, Hükmün ilanında davacının hukuki yararı gözetilerek karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede 1 kez ilanına , masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı eyleminin , davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,
3-Mahkemece verilen tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
4-SMK hükümleri gereği gümrükte el konulan ürünlerin imhasına,
5-Hükmün ilamında davacının hukuki yararı gözetilerek karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede 1 kez ilanına , masrafın davalıdan tahsiline,
6-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 1.165,35 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının taraflara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine keza … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasına davacı yanca 6.9.2021 tarihli makbuz ile yatırılan 5000 TL nakti teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya yana iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸