Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi, tazminat
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafından dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men’i ve ref’ini , 6769 Sayılı SMK 151/2-a maddesi ile TTK 56/1 ve 56/2 maddelerince hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL’nin davalıdan tahsiline, İhtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı süre uzatım talebinde bulunmuş ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili ise yargılama sırasında ve sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl ve birleşen davada; Davacının tasarladığı metal dekorasyon tasarımı ürünlere tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve ref’i , şimdilik 25.000 TL’nin davalıdan tahsili, makul pay eklenmesi ,ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçeleri tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler … ve …’in 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarından özetle; Davacının bildirmiş olduğu ürünlerin tarafların internet sitelerinde karşılaştırmalı olarak incelenmiş olduğunu, davaya konu ürünlerin 17 tanesinin kayıt altına alınmış olduğunu, …Tablosu ile …Tablosunun davalının internet sitesinde tespit edilememiş olduğunu, Davacı tarafın tespit isteminde bulunduğu davalı tarafa ait ürünlerle ilgili davacının kendine ait herhangi bir tescil belgesinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, Davalıya ait … ürün ile davacıya ait benzer bir ürün bulunmadığını, davacınm tespit isteminde bulunduğu kayıt altına alınabilen davalıya ait 15 tane ürün ile davacının ürünleri karşılaştırıldığı ürünlerin birebir benzer olduklarının tespit edildiğini, tescilsiz ürünlerin koruma kapsamında 3 yıl süreyle kalabileceği göz önüne alınarak hak sahipliğinin tespiti amacıyla kamuya ilk sunum tarihleri dikkate alınarak davaya konu ürünlerin karşılaştırılmalarının yapılmış olduğunu, Davacıya ait olan ve 3 yıllık koruma kapsamı dışında kalan tescilsiz ürünlerin tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafa ait tescilsiz tasarımlardan koruma kapsamında kalan ürünlerin davacıya ait … sitesinde bulunan 10 adet ürünün raporda isimleri ile belirtildiği, yine davacı sitesinde yer alan tescilsiz koruma kapsamında bulunan ürünlerin ise
1-…
2-…
3-…
4-… kodlu ürünler olduğunu bildirmişlerdir.
Mali Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli raporlarında özetle; Davacı ve davalı taraf defterlerin tasdiklerinin zamanında yapılmış ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacı tarafın SMK 151/2-a maddesi gereğince tazminat alacağı hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, brüt satışlar toplamının 279.66 TL olduğunu, ATO ya göre brüt kar marjının %10 olarak hesaplandığında 27.96 TL kar hesaplandığını, bu karın ise ortalama %50 sinin sermayeden %25 inin ise marka ve tasarımdan kaynaklandığını ve 279.66*0.25= 6,99 TL tazminat hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler… , …, …ve …’in 12/01/2023 tarihli raporlarından özetle; Davacı Taraf …Şti.’ne ait; … tarih ve … nolu … nolu Locarno sınıflarında Uluslararası tescil olarak koruma altında olan 14 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım “…” ‘nden Resim …nolu Tasarımların Raporlarının … Sayfa aralığında, … tarihli Kök Raporlarında Bilgisayar Uzmanı Bilirkişi tarafından Davalı taraf WEB Sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucu Tespit görüntülerinde “eşleme analizi” ile Davalı tarafa ait “…” isimli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünsel bakış bazlı Davacı Tarafa ait … no ile Tescilli 7 adet Tasarım ile BİREBİR AYNI olduğunu, Tasarımların, Tasarımcının seçenek özgürlüğü olmasına rağmen herhangi bir tasarımsal katkı sağlanmadan BİREBİR AYNI’larının, Davalıya ait www.vivense.com adlı Web Internet Sitesinde ürün fiyatlarına yer verilerek reklam, tanıtım ve satışının yapıldığını, Söz konusu Davacı Tarafa ait 7 adet Tasarım için ETB ye SMK kapsamında Tecavüzün men-i ve ref’i şartlarının mevcut olduğunu, 27.09.2021 tarihli Kök Raporlarında da Bilgisayar Uzmanı Bilirkişi tarafından Davacı tarafa ait … Web Sitesi, … ve … Sosyal Medya adresleri üzerinden yapılan tespitler ile, Davalı taraf … WEB Sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucu Tespit görüntüleri üzerinden yayın tarihleri baz alınarak heyetlerince bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünsel bakış ile raporlarının 11-… Sayfa aralığında Karşılaştırmalı İnceleme ve değerlendirme sonucu, İlk defa Davacı tarafından kamuya sunulmuş olan ve yukarıda karşılaştırmalı incelemesi yapılan …, …, …, …, … ve Türkiye’den oluşan 7 adet Tasarım/Ürünlerin BİREBİR AYNI olduğu, Davalıya ait … adlı Web Internet Sitesinde ürün fiyatlarına yer verilerek reklam, tanıtım ve satış yapıldığı, İlk defa Davacı tarafından kamuya sunulmuş olan ve raporda karşılaştırmalı incelemesi yapılan…ve…’den oluşan 2 adet Tasarım/Ürünlerin kısmi farklılığa rağmen BENZER olduğu , Davalıya ait … adlı Web Internet Sitesinde ürün fiyatlarına yer verilerek reklam, tanıtım ve satış yapıldığı, Bahse konu kullanımların Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerden olduğunu, Davacı tarafın dava dilekçesinde sunulan delil niteliğinde davalı tarafa ait sunduğu görsel fotoğraflar ; Davalı taraf … WEB Sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucu Tespit görüntüleri Üzerinden yayın tarihleri baz alınarak heyetlerince bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünsel bakış ile Raporlarının … Sayfasında Karşılaştırmalı İnceleme ve değerlendirme sonucu, İlk defa Davacı tarafından kamuya sunulmuş olan ve raporda karşılaştırmalı incelemesi yapılan … isimli ve …kodlu Tasarım/Ürünün, Davalıya ait … adlı Web Internet Sitesinde herhangi Benzer bir ürüne rastlanmadığını, tazminat yönünden ise mali incelemelerin Kök rapordaki hesaplamalarla mutabık kalındığını bildirmişlerdir.
Davacı yana ait … nolu tasarım tescil belgesi celp edilmiş, tasarımın davacı adına 9.2.2017 başvuru tarihi ile tescil edildiği , bültende 9.5.2017 tarihinde yayınlandığı ve metal poster ve duvar süsleri adı altında desen olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ekinde sunulu Wıpo nezdinde tescilli …nolu görsellerde bilirkişi heyetince incelenmiştir.
YASAL MEVZUAT
6769 sayılı SMK’nun 56/(4). Maddesi Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK’nun 58. Maddesi göre; “(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.
(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 59.maddesi göre “Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz” hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK’nun 81/(4) maddesine göre Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 149.maddesi; “(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.
(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 151.maddesine göre; “(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü amirdir.
Toplanan deliller, İstanbul BAM 16.HD nin 2021/680 esas-2021/761 karar ve 9.4.2021 tarihli ilamı, mali kayıtlar, ürünlere ait sosyal medya görselleri , alan adı içindeki kullanım görselleri, Tasarım tescil belgesi, Wipo tescil belgeleri, HMK 266. madde kapsamında teknik yönden denetim ve kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde;
6769 sayılı SMK’nun 55. maddesinde tasarım “ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü” olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK’nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 59/2. maddesi uyarınca tescilsiz tasarımın korum süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır. SMK’nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan kök ve ek raporlar kapsamına göre; Davacı ya ait …tarih ve WIPO … nolu … nolu Locarno sınıflarında Uluslararası tescil olarak koruma altında olan 14 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım “….” ‘nden Resim … nolu Tasarımların son bilirkişi raporunun … Sayfa aralığında, 27.09.2021 tarihli Kök Raporlarda ise Bilişim uzmanı Bilirkişi tarafından Davalı yana ait web sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucu Tespit görüntülerinde “eşleme analizi” ile Davalı tarafa ait “…” isimli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünsel bakış açısı ile Davacı Tarafa ait WİPO …no ile Tescilli 7 adet Tasarım ile BİREBİR AYNI olduğu, Tasarımların, Tasarımcının seçenek özgürlüğü olmasına rağmen herhangi bir tasarımsal katkı sağlanmadan BİREBİR AYNI’larının, Davalıya ait www.vivense.com adlı Internet Sitesinde ürün fiyatlarına da yer verilerek reklam, tanıtım ve satışının yapıldığının anlaşıldığı bu kapsamda davacı Tarafa ait 7 adet Tasarım için tasarıma Tecavüzün tespiti ile önlenmesi şartlarının bulunduğundan Davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Keza lduğunu, 27.09.2021 tarihli raporda bilişim uzmanı Bilirkişi tarafından Davacı tarafa ait … Web Sitesi, … ve …book Sosyal Medya adresleri üzerinden yapılan tespitler ile, Davalı taraf … WEB Sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucu Tespit görüntüleri üzerinden yayın tarihleri baz alınarak bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünsel bakış ile hükme dayanak alınan raporun 11-13. Sayfa aralığında Karşılaştırmalı İnceleme ve değerlendirme sonucu, İlk defa Davacı tarafından kamuya sunulmuş olan ve raporda ayrıntılı olarak karşılaştırmalı incelemesi yapılan …, …, …, …, …, … ve Türkiye’den oluşan 7 adet Tasarım/Ürünlerin BİREBİR AYNI olduğu, Davalıya ait … adlı Web Internet Sitesinde ürün fiyatlarına yer verilerek reklam, tanıtım ve satış yapıldığı, İlk defa Davacı tarafından kamuya sunulduğu , yine karşılaştırmalı incelemesi yapılan…’den oluşan 2 adet Tasarım/Ürünlerin kısmi farklılığa rağmen BENZER olduğu , Davalıya ait … adlı Web Internet Sitesinde ürün fiyatlarına yer verilerek reklam, tanıtım ve satış yapıldığı, davalının kullanımlarının aynı zamanda emek ilkesinden haksız olarak yararlanmak şeklinde gerçekleştiğinden Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerden olduğu, anlaşıldığından davalı yanca davaya konu tasarımların gerek internet sitesi gerekse fiziken üretim ve satışının önlenmesine, ancak usulen el konulan ürün bulunmadığından mahkememizce bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yan tazminat olarak 6769 sayılı SMK’nun 151. Maddesinin 151/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılmasını talep etmiş olup, mali bilirkişi tarafından defter ve begeler incelenmiş olup, davacının kestiği faturalarda genel ifadeler kullandığı, dava konusu tasarımları belirleyecek nitelikte fatura düzenlemediği anlaşılmaktadır.
Davalının ise ağırlıklı olarak mobilya satışı işi ile iştigal ettiği, dolayısıyla işletme karının önemli kısmını mobilya satışının oluşturduğu, Mali Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli raporda da koruma kapsamında bulanan ve davalı internet sitesindeki yer alan görsellerin satış fiyatı baz alındığında 1 er adet satıldığı varsayıldığında ,brüt satışlar toplamının 279.66 TL olduğu, ATO ya göre brüt kar marjının %10 olarak hesaplandığı, davalının 279.96 TL net kar hesaplandığında ise bu karın ortalama %50 sinin sermayeden %25 inin ise marka ve tasarımdan kaynaklandığını ve 27.96X 0.25= 6,99 TL tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar maddi tazminat olarak 25.000 TL talep etmiş ayrıca makul bir payın da mahkemece eklenmesini talep etmişse de maddi tazminata hükmedilmesi için tam ispatın arandığı bilinmektedir. Davacı SMK 151/2-a kapsamında tazminat talep etmiş ancak kendi faturalarında dahi genel ibareler olması nedeniyle dava konusu tasarım ürünlerinden kaç adet sattığı yönünde mahkemeyi aydınlatıcı delil sunmamıştır. Öte yandan mali kayıtlar celp edilmiş , dava konusu tasarımlar yönünden sübuta etki edecek nitelikte bir veri içermediği anlaşılmıştır. Öte yandan mahkemenin BK hükümlerine göre dahi maddi tazminat istemi yönünden bir karar verebilmesi için yani 50/2. maddesine göre sunulu delillerin mahkemeyi aydınlatıcı nitelikte olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise gerek davacı tarafın faturalarında belirleyici bir içerik bulunmaması, genel ifadeler içermesi, davalının ise dava konusu ürünlerden ne kadar sattığı hususunda somut bir delile ulaşılamaması nedeniyle mali bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış , davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin reddine, makul pay eklenmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesi gerekmiş ve yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA:
1-Davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve talep edilen tazminat seçim yöntemine ve BK hükümlerine göre 6.99 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde davalı yanca davaya konu tasarımların gerek internet sitesi gerekse fiziken üretim ve satışının önlenmesine, el konulan ürün bulunmadığından bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asıl davada 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 584,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen Tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-kabul edilen tasarım hakkına tecavüz ve Haksız rekabet istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Reddedilen maddi Tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı 1.076 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 6.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.739,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı 59 TL tebligat gideri ücreti olmak üzere toplam 972,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 26/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸