Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen … markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket adına tescilli olup tanınmış marka olduğunu, Müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, güneş panellerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, … Gümrük Müdürlüğünce 06.08.2021 – tarihinde tebliğ edilen… Sayı ve Fsmh Başvurulu (…) başlıklı yazısında; müvekkili şirketin markalarının yer aldığı 4 adet şarjlı matkap ve 1 adet testere cinsi eşyanın fikri ve sınai hakları ihlal eder nitelikte olduğu yönünde tereddüt hasıl olduğundan tasfiye işlemlerine tabi tutulacak olmakla birlikte tebliğ tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde ihtiyati tedbir kararı getirilmesini, aksi takdirde ürünlerin tasfiye edileceğinin bildirmiş olduğunu, Söz konusu yazının tebliğinin ardından gümrük müdürlüğünde inceleme yapılmış ve söz konusu ürünlerin tamamı marka taklidi ,sahte ürünler olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ürünleri serbest bırakması halinde Müvekkili Şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakkı ihlal edilecek ve piyasaya sahte ürün sürülecek olduğu, Öncelikle 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca … Gümrük Müdürlüğünün … Sayı ve Fsmh Başvurusu (…) başlıklı yazısına konu eşyalardan müvekkili adına tescilli … markalı ürünlerin taklidi olan markalı tüm eşyaların, sahteliğinin şüpheye mahal vermediği, dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar TEMİNATSIZ olarak eğer bu talebinin kabul edilmez ise düşük bir miktar teminatla İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesini, Davalılar tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, … Gümrük Müdürlüğünün … Sayı ve (…) markalı konu eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin semt pazarlarında hırdavat türü malzeme satışı yapmakta olduğu ve genellikle 2 el malzeme satışı yaptığından sattığı mallara ilişkin fatura bulunmadığını, ancak 1. El malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu. Bu nedenle müvekkillerinin bu malzemelerin farklı markaların taklit edilmek suretiyle üretildiğini anlamaları mümkün olmadığını, müvekkilinin 2. El malzeme satışı yaparken kolluk görevlilerinin denetimi neticesinde satış için bulundurulan mallarına el konulduğunu,soruşturmanın devamında müvekkillerine ait ev ve depolarda arama yapılmış, satış için bulundurulduğu hususunda hiçbir kanıt olmayan, müvekkillerinin şahsi kullanım için bulundurulan mallarına da el konulduğunu. Davaya konu malzemeler müvekkilinin deposundan alınan ve müvekkilinin kişisel ihtiyaçları ölçüsünde elinde bulundurduğu ürünler olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; marka hakkına tecavüz eyleminin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir kararı verilmesi, sahteliğin tespiti, imha kararı verilmesi, hükmün ilanı, kapsamında açılmış bir davadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, davalılar her ne kadar yetki itirasında bulunmuş ise de 6769 sayılı SMK 156. Madde kapsamında davacının marka hakkından kaynaklı olarak tecavüz etkilerinin bulunduğu her yerde dava açma hakkına sahip olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişi …14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı … adına … no ile tescilli … ibareli, … no ile tescilli … ibareli ve … no ile tescilli şekilli markalar TÜRKPATENT nezdinde 07.emtia “matkaplar (güç aletleri)” sınıfında tescilli ve koruma altında olduğu, davacı tarafın markası ile davalıların ürünlerinde kullandığı … marka kullanımları arasında ürün itibarıyla bir ayniyet bulunduğu, teknik incelemede söz konusu elektrikli matkap ve matkabın davacının ürünleri ile ciddi bir üretim kalite farklılığı içerdiği ve davalıların davacının markasının dava konusu ürünlerin üzerine davacının izni ile konulan ürünlerden olduğunu ispat edemediği dikkate alındığında, davalılardan ele geçen ürünlerin taklit ürünler oldukları, davalının en azından söz konusu ürünlerin orijinal olup olmadığını araştırması gerektiği ve bu kapsamda satışa sunduğu ürünlerin taklit edildiğini bilmesi gerektiği, davalıların davacının marka hakkını ihlal ettiği görüşüne vardığını bildirmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiş,Gümrük Müdürlüğünden belgeler celp edilmiş, örnek numune celp edilerek HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
6769 sayılı SMK m.7/II’ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
SMK m.29/I-c uyarınca markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka hakkına tecavüz sayılır.
6769 sayılı Kanunun 149.maddesinde “Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Toplanan deliller, Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen davacıya ait … ibareli marka tescil belgesi ,Gümrük Müdürlüğü belgeleri,şahit numune, HMK 266 madde kapsamında marka hukuku ilkelerine göre hazırlanmış denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde; Davacı … adına tescilli … ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde 07.emtia “matkaplar (güç aletleri)” sınıfında tescilli ve koruma altında olduğu, davacı tarafın markası ile davalıların ürünlerinde kullandığı … marka kullanımları arasında ürün itibarıyla ayniyet bulunduğu, teknik incelemede söz konusu elektrikli matkap ve matkabın davacının ürünleri ile ciddi bir üretim kalite farklılığı içerdiği ve davalıların davacının markasının dava konusu ürünlerin üzerine davacının izni ile konulan ürünlerden olduğunu bildikleri halde , 6769 sayılı yasada belirlenen hukuka uygun kullanımın halini ispat edemediği(lisans, distribütörlük, yetkili bayiden satın alma ) , davalılardan ele geçen ürünlerin taklit ürünler oldukları, davalıların basiretli tacir ilkesinden hareket ile söz konusu ürünlerin orijinal olup olmadığını araştırması gerektiği ve bu kapsamda satışa sunduğu ürünlerin taklit edildiğini bilmesi gerektiği halde bu hususa riayet etmediği, anlaşıldığından davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğinin tespine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin sahte olduğunun tespitine, mahkememizce oluşturulan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye de tirajı yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğinin tespine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin sahte olduğunun tespitine, mahkememizce oluşturulan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Tensip zaptı ile oluşturulan 5.000 TL nakdi teminatın karar kesinleştiği taktirde davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiği taktirde taklit olan ürünlerin(… ibareli olan ürünler) imhası hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye de tirajı yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, masrafın davalılardan tahsiline,
5-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,4 TL harcın davalılardan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 1.186,45 TL bilirkişi ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.305,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır