Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : Tecavüzün önlenmesi-tazminat
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üzerinde hak sahibi olduğu eser niteliğindeki haklara ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, tedbir kararı verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı ve davalı arasında 1.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme ile açık bir şekilde Balıkesir mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, usuli itirazları dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık; davacının eser niteliğindeki haklarına ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 1.10.2017 tarihli yetki sözleşmesi incelendiğinde … ŞİRKETİ adına yetkilisi … ile Davacı …. arasında hizmet sözleşmesi niteliğinde düzenlenmiştir.
Sözleşmenin IV-e maddesinde açıkça taraflar Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır. Davalı vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. 6769 sayılı SMK 156/3 maddesi kesin yetki kuralı öngörmediğinden , davacı yanca sunulan 8.9.2021 tarihli beyan dilekçesi yerinde görülmemiştir.
HMK 17-1 maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı ve davalı taraf tacir olup , 1.10.2017 tarihli sözleşmesinin IV-e maddesi ile yetkili mahkemeyi belirlemişlerdir. Sözleşme altındaki imzalar ve kaşe incelendiğinde her iki tarafın vergi mükellefi olduğu, sözleşmeyi tacir sıfatıyla imzaladıkları ve sözleşme ile açıkça yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemeleri olduğunu belirledikleri anlaşılmıştır. Davanın açılış tarihi nazara alındığında davanın sözleşmede belirlenen Balıkesir Mahkemesinde açılması gerektiği, HMK17.madde kapsamında mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna ulaşılarak davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BALIKESİR 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 HAFTA içerisinde İSTİNAFYASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır