Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti&tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2012
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Taraflar arasında Patent hakkına tecavüz&tazminat ve patentin hükümsüzüğü istemiyle açılan dava dosyası … nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin … esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama yapılarak 24.03.2016 gün ve … say karar sayılı ilamı ile karar verildiği , dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, … FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve Yargıtay 11.HD’nin 2016/15011 esas, 2018/6716 karar ve 25.10.2018 tarihli bozma ilamı ve Yargıtay 11. HD’nin 2019/2299 esas, 2021/695 karar ve 2.2.2021 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamı kapsamında bozmaya konu dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2021/230 esas numarasına kayıtlanarak, bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı karşı davalılar vekili asıl davada, müvekkilinin, … numarası ile patent belgesine bağlanan “…’’ isimli buluşun sahibi olduğunu, davalılardan …’nın müvekkiline ait buluşun aynısını başka bir makineye uygulamak suretiyle kıvrık çikolata ürettiğini, diğer davalılarınsa üretilen bu ürünleri mağazalarında satışa sunduğunu, davalıların bu eylemlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenilmesini, tecavüzlü ürünlerin üretildiği makineler ve bu ürünler ile ilgili basılı evrak, fatura ve benzeri ticari belgelerin ve tanıtım vasıtalarının silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı KHK’nın 137. ve 138. maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile aynı KHK’nın 140. maddesine istinaden belirlenecek 3.000 TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı-k.davacı …Tic.A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı-k.davalının patentine konu makinede kullanılan ve seri üretim yönteminin zorunlu bir unsuru olan bant kullanımının yenilik unsurunu içermediğini, patentin usul patenti olmayıp, makineye ilişkin olduğunu, KHK’nın 129 ve 130. maddelerindeki unsurları taşımaması sebebiyle karşı davada patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan … T.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacıların yabancı olması sebebiyle MÖHUK48. Maddesi gereğince teminat göstermeleri gerektiğini, davalının mağazalarda satılan ürünlerin diğer davalı… şirketinin üretim hacmi ve çikolata konusunda yurt çapında tanınması sebebiyle, sözleşme çerçevesinde tedarik edildiğini, ayrıca davalı … şirketinin TPE nezdinde … numara ile … markası ile ilgili tasarım ve kompozisyonun tescili başvurusunda bulunduğunu, davacının ürünün şekli ile satılan ürün şeklinin karıştırılmayacak düzeyde farklı olduğunu, patent hakkına ihlal ve haksız rekabet fiillerinin oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile, satım sözleşmesi ile davalı … alınan malların mağazalarında satıldığını, davacı yanın iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ayrıca üretimde teknik ekipman değişiklikleri nedeniyle nihai olarak ölçüsel ve açısal farkılıklarda bulunduğunu, kullanılan aparatların farklı olduğunu, kaldı ki tüm çikolata ve gıda sistemlerinde soğutma sisteminin benzer bulunduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen iddiaların yerinde olmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacı yan adına tescilli … sayılı patent belgesine davalının kullandığı ürünü sebebiyle vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenilmesi, oluşan maddi durumun giderilmesi, tecavüz ve haksız rekabet fiillerini oluşturan evrak ve dökümanların silinmesi ve imha edilmesi ve ayrıca gerek yoksun kalınan kazanca dayalı gerekse tecavüze dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat talepli, karşı dava ise, davacı-karşı davalılar adına tescilli … sayılı ince çikolata parçaları üretme ve aleti buluş başlıklı patent belgesinin KHK nın 129 ve 130. maddelerindeki kriterleri taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir.
BOZMA ÖNCESİNDE YARGILAMA:
Kapatılan … 3.FSHHM’nin 24.03.2016 gün ve …say karar sayılı ilamı kapsamına göre ; 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait makinenin, davacıya ait patent belgesiyle istemleri ve sınırları belirlenen makineye benzer olmadığı bu nedenle patent hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacıya ait patent belgesinde yer alan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemlerin yenilik niteliğinde olduğu ancak tekniğin bilinen durumunu aşacak bir buluş içermedikleri bu nedenle patent belgesiyle korunmalarının mümkün olmadığı, 7 nolu istemin ise hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunu aştığı için patente konu edilebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait patent belgesinin 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 2016/15011 esas, 2018/6716 karar ve 25.10.2018 tarihli bozma ilamı kapsamına göre; “… Uyuşmazlığın niteliği itibariyle çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK’nun 266 vd. maddeleri uyarınca bilirkişi görüşü alınması gerekir. Nitekim, mahkemece de bu husus kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece alınan 21.05.2013 tarihli raporda, hükümsüz kılınması talep edilen dava konusu patentin 6 numaralı isteminin yenilik ve buluş basamağı vasfını taşımadığı bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği ve davalı … Gıda A.Ş’ye ait makinanın davacı patentinin ilk 6 istemine tecavüz eder nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Makine Mühendisi Patent vekili … tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, davacıya ait patentte bulunan tüm istemlerin yeni ve buluş basamağı niteliğine sahip olduğu bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı … Gıda A.Ş’ye ait makinanın davacı patentine tecavüz etmediği mütalaa edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 24.02.2015 tarihli raporda ise, hükümsüzlük hususunda ilk iki raporla çelişecek şekilde, davacıya ait patente bulunan ilk 6 istemin yeni olduğu ancak buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı belirtilerek patentin anılan istemler bakımından hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiş, asıl dava bakımından ise ilk rapor ile çelişecek şekilde patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, 24.02.2015 tarihli rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmişse de, yukarıda yapılan özetten de görüleceği üzere önceki bilirkişi raporlarında asıl ve karşı davalar bakımından çelişki giderilmediği gibi farklı sonuçlara ulaşırken ilk iki raporda açıklanan görüşlere neden itibar edilmediğide açıklanmamıştır. Bu durumda, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu da hüküm vermeye elverişli görülmediğinden mahkemece patent vekili ve patentin koruma altına aldığı buluş konusunda uzman kişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas teşkil ettirilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı karşı davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” Şeklindeki bozma gerekçesi mahkememizce usul ve yasaya uygun görüymüş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı kapsamında belirtilen şekilde bilirkişi raporu alınmıştır.
Bozma sonrasında alınan rapor kapsamına göre;
Bilirkişiler …, patent vekili …, … tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; Tespit mahallinde görülen çikolata makinasının, davacı/karşı davalı şirkete ait … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu, …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu istemlerinin yenilik vasfına haiz olmadığını ispatlar bir delilin dosyada olmadığı, ancak 1,2,3,4,5, ve 6 nolu istemlerin buluş basamağına haiz olmadığını, …Nolu “…” buluş başlıklı patent belgesinin, 7 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu ,…Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin, 7 nolu isteminin buluş basamağı özelliği taşıdığı, …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin, 1, 2, 3, 4. 5 ve 6 nolu istemleri için buluş basamağına haiz olmadığından dolayı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, 7 nolu istemi için ise hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir.
Türk Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, … sayılı patentin “ince çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlığı ile, 07/06/2001 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava 2012 yılında açıldığından somut olayda mülga 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır.
551 sayılı KHK 136. maddesinde patentten doğan hakka tecavüz sayılan fiiller belirtilmiş olup, 1-a ve b bentlerinde sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek ve taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla ürettiği ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak fiilleri ve diğer sayılı haller ile tecavüz halinde talep edilecek tazminat türleri belirlenmiştir.
551 sayılı KHK 129. maddesinde hükümsüzlük halleri belirtilmiş olup, 1-a maddesinde KHK’nın 5 ila 10. maddelerinde belirtilen patent verilebilirlik şartlarına sahip olunmadığı, b bendinde belirtildiği üzere, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı, c bendinde belirtildiği üzere, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin buluşun bütünlüğü ile ilgili 45. maddede belirtildiği üzere ayrılmış olduğu ya da 12. maddede belirtildiği üzere, patent isteme hakkının gaspı sebebiyle yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamını aştığı, veya patent sahibinin 11. maddesinde belirtildiği üzere, buluşu yapan ya da haleflerine ait olmadığı, dolayısıyla patent isteme hakkının bulunmadığı ispat edildiği takdirde patentin hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, hükümsüzlük nedenlerinin patentin sadece bir bölümüne ilişkin olması halinde ise sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerinin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilebileceği, ancak bir istemin kısmen hükümsüz kılınamayacağı, KHK’nın 5. maddesinde patent verilerek korunacak buluşun yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluş olarak tanımlandığı, 6. maddede, patent verilemeyecek konular ve buluşların ayrı ayrı sayıldığı, 7. maddede, yenilik kriterinin açıklandığı, 8. maddede ise, ilgili buluşa patent verilmesini etkilemeyen açıklamaların sayıldığı, 9. maddede, tekniğin bilinen durumun aşılmasının, buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığının kabul edileceğinin belirtildiği, 10. maddede ise, buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise sanayiye uygulanbilir olduğunun kabul edilebileceği, kısaca belirtilen bu hususlarda yapılacak değerlendirmeler sonucu şartlar mevcut olduğunda ilgili belgenin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.
BOZMA SONRASINDA MAHKEMEMİZİN DELİLLERİ TARTIŞMASI VE MAHKEMEMİZ KABULÜ:
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları,patent tescil belgesi, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde;
21.05.2013 tarihli bilirkişi (Doç. Dr. …- İTÜ Makine Fak. Öğretim Üyesi ve …-İTÜ Makine Fak. Öğretim Üyesi) raporlarında özetle; Bilirkişi heyeti üretimin yapıldığı iddia edilen çikolata üretim makinesini yerinde incelediğini, patent hakkına tecavüz iddiası yönünden ; Bu makine dava konusu patentin 1, 2, 3 ve 6 numaralı istemleri ile karşılaştırıldığında bu makinenin ilgili unsurlarının patent belgesindeki istemlerin birebir kopyaları olduklarını, Patent belgesindeki 7 numaralı istem ile makine kıyaslandığında makinenin özellikle tambur içermemesi de göz önünde tutularak patent belgesindeki istem 7 ile ayrıştığının tespit edildiğini, patentin hükümsüzlüğü iddiası yönünden incelendiğinde; İstemlerin tamamının, 6. İstem hariç patcnt verilebilirlik şartlarını taşıdığını, ancak 6. İstemde belirtilen soğutma tünelinin ayırt edici özelliği bulunmadığını bildirmişlerdir.
05.07.2013 tarihli bilirkişi (…Makine Mühendisi ve Patent Vekili) raporu Özetle; … bilirkişi heyetinden ayrık bir rapor ve ona ek rapor düzenlemiştir. Raporda her bir istem irdelenmiş ve tecavüz konusu makine ile kıyaslanmıştır. Patent belgesinin istemler kısmında belirtilen öğeler tecavüz konusu makinc ile ürün ve usul istemleri gözetilecek şekilde kıyaslanmış, özellikle lafzi kıyaslamada tecavüz unsuruna rastlanmamışsa da “eşdeğerler doktrini” açısından da gerekli incelemeler yapılmış ve patent belgesinin tamamı açısından herhangi bir tecavüz unsuruna rastlanmadığı sonucuna varılmıştır.
11.03.2014 tarihli ek raporda Özetle; patentin hükümsüz kılınmasını gerektirecek bir veriye ulaşılamadığını bildirmiştir.
05.03.2015 tarihli bilirkişi (…, …, … tarafından düzenlenen raporda özetle;Tecavüz incelemesinde her bir iştem için hem “lafzi” hem de eşdeğerler doktrini” açısından istemler ile dava konusu makine kıyaslanmıştır. İnceleme sonucunda tüm istemler açısından lafzi ve eşdeğerler doktrini açısından herhangi bir tecavüz unsurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, Söz konusu patentin hükümsüzlüğü iddiaları da hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması şartları açısından incelenmiş ve incelemeye esas olarak 19 adet döküman göz önünde bulundurulduğu, (D1-D19). İstemler patent hukuku kapsamında yenilik şartını taşısalar da, 1 ve 6 numaralı istemlerin tekniğin bilinen durumunu aşmadıkları ve dolayısı ile buluş basamağı şartını sağlamadıkları gerekçesiyle hükümsüz kılınmaları gerektikleri sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, patent vekili …,… tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporları HMK 266 madde kapsamında çelişkilerin giderildiği bir rapor olması nedeniyle denetime uygun bulunmuştur.
2004/01066 nolu patentin istemleri ve koruma kapsamının incelenmesi
İSTEMLER
1) İnce çikolata parçaları, özellikle de çikolata dilimleri (5) üretme yöntemi olup, burada çikolata eritilmiş haldedir ve bir taşıma aleti (2) üzerine düz, ince parçalar şeklinde tedarik edilir ve bunun üzerinde katılaşması sağlanır, özelliği ise düz ince çikolata parçalarının taşıma aletinin (2) en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı bantı (3) üzerine birbirinin ardı sıra konulmalarıdır, ki burada söz konusu taşıyıcı bant (3) daha sonra çapraz şekilde kıvrılmakta böylece parçalar katılaşmadan önce bir kanal oluşturmaktadır ve söz konusu kanal içinde yatan ve taşıyıcı bantla (3) birlikte kıyrılan parçalar kıvrılmış şekillerini koruyacak şekilde yeterince katılaşana dek taşıyıcı ban(3) bu kıvrık konumda tutulmaktadır.
2) İnce çikolata parçaları üreten bir alet olup, özelliği en az bir sonsuz, csnek taşıyıcı banta (3) ve bu taşıyıcı bantı (3) işleten araçlara sahip bir taşıyıcı alet, erimiş çikolatadan ince çikolata parçaları oluşturmak ve bunları birbirinin ardı sıra yukarıda sözü geçen taşıyıcı bant (3) üzerine yerleştirmek için bir dağıtım mekanizması (4) ve taşıyıcı bantı (3) çapraz şekilde kıvrılmaya zorlayan kıvırma araçları (7) içermesidir.
3) İstem-2’deki gibi bir alet olup, özelliği kıvırma araçlarının (7) bir kanal (23) içermesidir.
4) İstem-3 deki gibi bir alet olup, özelliği kanalın (23) taşıyıcı bant (3) üzerinde yükseltilmiş olmasıdır.
5) İstem -2 ila 4 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği taşıyıcı aletin (2) birbirine bitişik, ayrı ayrı kıvırma araçları ile kıvrılabilen birkaç taşıyıcı bant (3) içermesidir.
6) İstem- 2 ila 5 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği bir soğutma tüneli içermesidir.
7) İstem-2 ila 6 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği dağıtma mekanizmasının (4), dış örtüsünde açıklıklar (11) tedarik edilmiş ve içinde alt tarafta bir sıyırma bıçağının (13) dikili olduğu bir tambur (10) içermesidir, ki böylece taşıyıcı bant (3) kısmen tambur (10) üzerinde ve tambur (10) altında uzanmaktadır.
İstem 1 ve İstem 2 bağımsız istemler olup, istem 1 usul istemi, istem 2 ise ürün istemidir. İstem 3-7 istemleri bağımlı istemler olup, istem 2’de belirtilen ürünün korunacak özelliklerini ortaya koymaktadır.
KORUMA KAPSAMLARININ İNCELENMESİ;
İstem 1’in Koruma Kapsamı: İstem 1, çikolata dilimlerini üretme yöntemi olup, aşağıdaki özellikler korunmaktadır:
1.1.Çikolata eritilmiş haldedir
1.2. Bir taşıma aleti (2) üzerine düz, ince parçalar şeklinde tedarik edilir
1.3.Bu şekilde çikolataların katılaşması sağlanır
1.4.Düz, ince çikolata parçalarının taşıma aletinin (2) en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı bantı (3) üzerine birbirinin ardı sıra konulmalarıdır
1.5.söz konusu taşıyıcı bant (3) daha sonra çapraz şekilde kıvrılmakta böylece parçalar katılaşmadan önce bir kanal oluşturmaktadır.
1.6.söz konusu kanal içinde yatan ve taşıyıcı bantla (3) birlikte kıvrılan parçalar kıvrılmış şekillerini koruyacak şekilde yeterince kalınlaşana dek taşıyıcı bant (3) bu kıvrik konumda tutulmaktadır.
İstem 2’nin Koruma Kapsamı: İstem 2 bir ürün patenti olup, ince çikolata parçaları üreten alete ilişkindir.
2.1.en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı banta (3)
2.2.bu taşıyıcı bantı (3) işleten araçlara sahip bir taşıyıcı alet
2.3.erimiş çikolatadan ince çikolata parçalan oluşturmak ve bunları birbirinin ardı sıra yukarıda sözü geçen taşıyıcı bant (3) üzerine yerleştirmek için bir dağıtım mekanizması (4)
2.4.taşıyıcı bantı (3) çapraz şekilde kıvrılmaya zorlayan kıvırma araçları (7) içermesidir.
İstem 3’ün koruma kapsamı: İstem 2’deki gibi bir alet olup, özelliği kıvırma araçlarının (7) bir kanal (23) içermesidir .
İstem 4’ün Koruma Kapsamı: İstem 3’teki gibi bir alet olup, özelliği kanalın (23) taşıyıcı bant (3) üzerinde yükseltilmiş olmasıdır,
İstem 5’in Koruma Kapsamı: İstem 2 ila 4 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği taşıyıcı aletin (2) birbirine bitişik, ayrı ayrı kıvırma araçları ile kıvrılabilen birkaç taşıyıcı bant (3) içermesidir.
İstem 6’nın Koruma Kapsamı; İstem 2 ila 5 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği bir soğutma tüneli (6) içermesidir.
İstem 7’nin Koruma Kapsamı: İstem 2 ila 6 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği dağıtma mekanızmasının (4), dış örtüsünde açıklıklar (11) tedarik edilmiş ve içinde alt tarafta bir sıyırma bıçağının ( 13) dikili olduğu bir tambur (10) içermesidir, ki böylece taşıyıcı bant (3) kısmen tambur (10) üzerinde ve lambur (10) altında uzanmaktadır.
… SAYILI PATENTE TECAVÜZ İNCELEMESİ
Tecavüzün Tespitinde Kullanılacak Yöntem ; patent’in tecavüzü incelenirken, patent belgesinin bağımsız isteminde/istemlerinde tanımlanan tüm unsurların, karşılaştırma yapılan üründe bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Bunun için bağımsız istemde/istemlerde yer alan esaslı unsurların tamamının karşılaştırma yapılan üründe yer alması gerekir. Eğer bağımsız istemde/istemlerde yer alan bütün esaslı unsurların tamamı, aynen veya eşdeğer unsur olarak karşılaştırılan üründe yer almaktaysa, tecavüzün varlığından bahsedilir. Ancak bağımsız istemde/istemlerde yer alan esaslı unsurlardan sadece bazıları karşılaştırma yapılan üründe bulunuyor, diğer bazıları ise bulunmuyorsa, artık tecavüzün varlığından bahsedilemez. Bağımsız bir istemde, buluş konusu ürünün tüm esaslı özelliklerinin bulunması gerekir. Zira istemlerde yer alan unsurların bir arada bulunması, söz konusu çalışmayı “buluş” haline getirmekte ve burada yer alan unsurlar, bir arada bulunmaları şartıyla, bir bütün olarak korunmaktadır. Koruma konusu buluş, ancak tüm unsurların bir arada yer alması halinde “buluş” olarak nitelendirilebilir. Bu durumda, sadece bazı unsurların kullanılması, tecavüz olarak nitelendirilemez. Bağımsız isteme tecavüz edilmediği tespit edilirse, bağımlı istemlerin ayrıca incelenmesine gerek yoktur, zira bağımlı istemlerin, bağımsız istemlerdeki tüm esaslı unsurları içerdikleri kabul edilir. Oysa bağımsız istemdeki esaslı unsurlardan birinin karşılaştırma yapılan üründe bulunmaması halinde, takip eden bağımlı istemlerde de bulunması gereken bu unsurun bulunmayacağı ve netice olarak tecavüzün de bulunmayacağı sonucuna varılmaktadır. Bağımsız istemdeki unsurlardan bazılarının karşılaştırma yapılan üründe bulunmaması otomatik olarak bağımlı istemde yer alan unsurların da tecavüz etmediği anlamına gelir.
…Tarafından Kullanılan Usul ve Ürünün, Davacı Tarafın Patentini İhlal Edip Etmediğine İlişkin İnceleme ; Davalı/Karşı Davacı … firmasında görülen çikolata üretim makinasının, …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti için patent belgesinin 1 ve 2 nolu bağımsız isteminde tanımlanmış olan unsurların tamamının tespit mahallinde görülen makine üstünde var olup olmadıkları değerlendirilmelidir.
Davalı/karşı davalı … firmasında yapılan tespite ait görseller ve istemler birlikte değerlendirildiğinde, 1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde; Tespit mahallinde görülen makinanın çalışma prensibinde de çikolata eritilmiş halde bulunmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1 nolu bağımsız istemin 1.1 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır. Bir taşıma aleti (2) üzerine düz, ince parçalar şeklinde tedarik edilir. 05.,03,2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eritilmiş çikolata taşıma aleti üstüne ince parça değil su damlası şeklinde aktarılarak taşıma aletindeki vibrasyon ile damlatılanı çikolatanın taşıma bandı yüzeyine yayılması sağlanmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1| nolu bağımsız istemin 1.2 unsurunu bünyesinde barındırmamaktadır. Bu şekilde çikolataların katılaşması sağlanır. Tespit mahallinde görülen makinanın çalışma prensibinde de taşıma aleti üstüne aktarılmış olan çikolata eriği taşıma bandı üstünde katılaşmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1 nolu bağımsız istemin 1.3 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır, Düz, ince çikolata parçalarının taşıma aletinin (2) en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı bantı (3) üzerine birbirinin ardı sıra konulmalarıdır. Tespit mahallinde görülen makinanın çalışma prensibinde de taşıma aleti üstüne aktarılmış olan çikolata eriği taşıma bandı boyunca ardı sıra konumlandırılmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1 nolu bağımsız istemin 1.4 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır. 1.5 Söz konusu taşıyıcı bant (3) daha sonra çapraz şekilde kıvrılmakta böylece parçalar katılaşmadan önce bir kanal oluşturmaktadır. Tespit mahallinde görülen makinanın çalışma prensibinde de taşıma aleti üstüne aktarılmış olan çikolata eriği taşıma bandının çapraz kıvrılması ile katılaşarak kanal oluşturmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1 nolu bağımsız istemin 1.5 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır. 1.6 Söz konusu kanal içinde yatan ve taşıyıcı bantla (3) birlikte kıvrılan parçalar kıvrılmış – şekillerini koruyacak şekilde yeterince katılaşana dek taşıyıcı bant (3) bu kıvrık konumda tutulmaktadır. Tespit mahallinde görülen makinanın çalışma prensibinde de taşıma aleti üstüne aktarılmış olan çikolata eriği taşıma bandının çapraz kıvrılması ile katılaşıp kanal oluşturuncaya kadar kıvrık konumda tutulmaktadır. Bu kapsamda tespit mahallinde görülen makina 1 nolu bağımsız istemin 1.6 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır. Son raporda yapılan değerlendirmeden görüleceği üzere tespit mahallinde görülen çikolata makinası … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan tüm unsurları (1.2 unsuru tespit mahallinde görülen makina üstünde mevcut değildir) bünyesinde barındırmaması nedeniyle … Nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin kapsamı dışındadır.
2 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde;
2.1 en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı banta (3) 1 nolu bağımsız istemde de incelendiği hali ile tespit mahallinde görülen makine üstünde sonsuz, esnek taşıyıcı bant mevcuttur. Bu nedenle tespit mahallinde görülen makina 2 nolu bağımsız istemin 2.1 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır.
2.2. bu taşıyıcı bantı (3) işleten araçlara sahip bir taşıyıcı alet 1 nolu bağımsız istemde de incelendiği hali ile tespit mahallinde görülen makine üstünde sonsuz, esnek laşıyıcı banlı işleten taşıyıcı alet mevcuttur. Bu nedenle tespit mahallinde görülen makina 2 nolu bağımsız istemin 2.2 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır.
2.3. Erimiş çikolatadan ince çikolata parçalan oluşturmak ve bunları birbirinin ardı sıra yukarıda sözü geçen taşıyıcı bant (3) üzerine yerleştirmek İçin bir dağıtım mekanizması (4) 1 nolu bağımsız istemde de incelendiği hali ile tespit mahallinde görülen makine üstünde erimiş çikolatadan ince çikolata parçası oluşturmak için kullanılanı dağıtım mekanizması taşıyıcı bant üstüne ince tabaka çikolata parçası değil damla formlu çikolata parçasını bırakmaktadır. Patent belgesindeki tanıma göre dağıtım mekanizması bant üstüne ince formlu çikolata parçası bırakmaktadır. Tespit mahallinde görülen ürtün üstünde ise dağıtım mekanizması taşıyıcı bant üstüne damla formlu çikolata parçasını bırakmakta bant üstündeki vibrasyon ile söz konusu çikolata bant yüzeyine yayılmaktadır. Bu nedenle tespit mahallinde görülen makina 2 nolu bağımsız istemin 2.3 unsurunu bünyesinde barındırmamaktadır.
2.4. taşıyıcı bantı (3) çapraz şekilde kıvrılmaya zorlayan kıvırma araçları (7) içermesidir. 1 nolu bağımsız istemde de incelendiği hali ile tespit mahallinde görülen makine üstündeki sonsuz, esnek taşıyıcı bant ilerleyen sürcçte kıvrılarak yuvarlak form almaktadır. Bu nedenle tespit mahallinde görülen makina 2 nolu bağımsız istemin 2.4 unsurunu bünyesinde barındırmaktadır.
Raporda yapılan değerlendirmeden anlaşıldığı üzere tespit mahallinde görülen çikolata makinası … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 2 nolu bağımsız isteminde tanımlanan tüm unsurları (2.3 unsuru tespit mahallinde görülen makina üstünde mevcut değildir) bünyesinde barındırmaması nedeniyle … Nolu patent belgesinin 2 nolu bağımsız isteminin kapsamı dışındadır. Yapılan değerlendirmeler sonucunda, tespit mahallinde görülen çikolata makinası … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır.
… SAYILI PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN İNCELENMESİ:
Dava Konusu Patent Belgesi ile Korunan Buluşa İlişkin Tekniğin Bilinen Durumuna Dahil Belgeler Dava konusu patent belgesi ile korunan unsurların patentlenebilirlik niteliklerinin olup olmadığının tespiti için, buluşa ilişkin tekniğin bilinen durumuna dahil dokümanın tespit edilmesi gerekir. Bu çerçevede yapılan araştırmada tespit edilen dokümanlar raporda belirtilmiştir, Patent verildiği tarih itibariyle tekniğin bilinen durumuna dahil belgeler şunlardır:
… yayın no.lu ve 14,12.1999 tarihli ABD patenti
…no.lu ve 29.10.1986 tarihli İngiliz patenti
… yayın no.lu ve 16.03.1880 tarihli Alman patenti
… yayın no.lü ve 14.08.1986 tarihli Fransız patenti
…
…yayın no.luve 25.03 1982 tarihli Alman patenti
… yayın no.lu ve 07.03.1995 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 21.12.1987 tarihli Alman patenti
… yayın no.lu ve 26.02.1999 tarihli Alman patenti
…yayın no.lu ve 25.06.1951 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 15.11,1069 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 02.06.1998 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 05.09.1987 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 30.06.1996 tarihli ABD patenti
… yayın no.lu ve 02.02.1957 tarihli Fransız patenti
… yayın no.lu ve 26.05.1976 tarihli Alman patenti
…(hamlet kataloğu
…: Makinalarda bant kullanımını ve ayrıca kıvrık bant kullanımı gösteren videoların yer aldığı CD
…: Kıvrık bant kullanan makine videolarının ilgili kısımlarından baskısı yapılmış fotoğraflar
Bilindiği üzere bir buluşun patent olarak korunabilmesi için teknik karakter taşıması gerekir, yeni olması, buluş basamağını haiz olması ve sanayiye uygulanabilir olması gerekir. Bunlar patent verilebilirlik şartlarıdır. PatKHK md. 129/1-a hükmüne göre, patent verilebilirlik şartlarını haiz olmayan çalışmalar için patent verilemez. Bunlar patente konu olabilecek buluş olarak kabul edilmezler. PatKHK md. 129/1-a hükmüne göre, Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse, patentin hükümsüz kılınması gerekir.
Yenilik Değerlendirilmesinde İnceleme Yöntemi Yenilik kriteri PatKHK md. 7’de tanımlanmıştır. Yenilik incelemesi istemler çerçevesinde yapılır. İstemler bağımsız ve bağımlı olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Bağımsız bir istemde, buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm asli unsurlar (olmazsa olmaz unsurlar) bulunmalıdır. Korunması talep edilen buluşun teknik özelliklerinin daha açık bir şekilde belirtilmesi için bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Bir buluşun yeniliğinin incelenmesi, istemlerin teker teker incelenmesi demektir. Bağımsız istemin yeni olması durumunda, bu isteme bağımlı diğer istemlerin de yeni olduğu kabul edilir. Bir buluşun yeniliği, buluşun aynen tekniğin bilinen durumunda bulunması anlamına gelmez. Buluşun yeniliği, istemlerin yeniliği anlamına gelir, Bir istemin yeniliği, içerdiği tüm asli unsurların aynı anda tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına pelir. Yeniliği zedeleyici açıklama, tüm unsurları aynı belgede içermelidir. Dört termel unsurdan sadece üçünü içeren bir açıklama, yeniliği zedeleyici olarak kabul edilemez ve istemin yeni olduğu kabul edilir. Ancak tüm unsurların bulunması, yeniliği ortadan kaldırır ve istemin yeni olmadığı kabul edilir. Eğer tüm unsurlar tek belgede bulunmaz, fakat iki belgedeki öğreti bir araya getirilmek suretiyle bu unsurlara ulaşılabilirse, artık yeniliğin yokluğundan değil, buluşun aşikar olmasından bahsedilebilir. Kural olarak, her istemde yer aları tüm esaslı unsurların tek referansta bulunması halinde yenilik bulunmamaktadır.
Buluş Basamağının Değerlendirilmesi Yöntemi: Sorun-çözüm yöntemi, buluş basamağının tayinindeki zorunlu yöntem olmayıp, buluş basamağının tayininde tek yöntem de değildir. Bu yöntem, EPO nezdinde inceleme yapan uzmanların, buluş basamağının tayini konusunda yaygın olarak kullandıkları yöntem olup, İnceleme Kılavuzunda tavsiye edilen yöntemdir. Bununla beraber, bu yöntem, EPO kararlarında da belirtildiği üzere, zorunlu yöntem değildir. Ancak genel olarak bir buluşun patente konu olması için, buluşsal faaliyetin istemler çerçevesinde tespit edilmesi gerekir. Bu tespitin yapılmasından sonra, tekniğin en yakın durumunu gösteren belge başlangıç noktası olarak alınmalı ve diğer belgeler bu belge ile birlikte değerlendirilmelidir.
1.Buluşsal faaliyetin istemler çerçevesinde tespit edilmesi,
2.Tekniğin bilinen durumuna dahil belgelerin tespit edilmesi.
3. Tekniğin bilinen durumu göz önünde bulundurularak, buluş ile aralarındaki farkın belirlenmesi. Yapılan faaliyetin, aşikar olup olmadığı ve var olan belge ve bilgiler karşısında, bu faaliyetin yapılmasının olağan olup olmamasının değerlendirilmesi sonucu, faaliyetin yapılması olağan/rutin ise, buluş basamağının bulunmadığı sonucuna varılır.
İSTEMLER İNCELENEREK HUKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
İstem 1’in yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: “İnce çikolata parçaları, özellikle de çikolata dilimleri (5) üretme yöntemi olup, burada çikolata eritilmiş haldedir ve bir taşıma aleti (2) üzerine düz, ince parçalar şeklinde tedarik edilir ve bunun üzerinde katılaşması sağlanır, özelliği ise düz ince çikolata parçalarının taşıma aletinin (2) en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı bantı (3) üzerine birbirinin ardı sıra konulmalarıdır, ki burada söz konusu taşıyıcı bant (3) daha sonra çapraz şekilde kıvrılmakta böylece parçalar katılaşmadan önce bir kanal oluşturmaktadır ve söz konusu kanal içinde yatan ve taşıyıcı bantla (3) birlikte kıyrılan parçalar kıvrılmış şekillerini koruyacak şekilde yeterince katılaşana dek taşıyıcı ban(3) bu kıvrık konumda tutulmaktadır. ” 1 nolu usul isteminde tanımlanan özellikler hükümsüzlük delili olarak dava dosyasına sunulmuş olan patent tarifnameleri ile karşılaştırıldığında 1 nolu istemde tanımlanan “üzerine ince çikolata parçaları konulan taşıyıcı bantın (3) çapraz şekilde kıvrılması, böylece ince çikolata parçalar katılaşmadan önce bir kanal oluşturulması, kanal içinde yatan ve taşıyıcı bantla (3) birlikte kıvrılan parçaların kıvrılmış şekillerini koruyacak şekilde yeterince katılaşana dek taşıyıcı bantın (3) kıivrik konumda tutulması”” özelliklerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu tespit edilmiş olmaktadır. (Hükümsüzlük delili olarak sunulmuş olan Belgeler 1 nolu bağımsız istemin yenilik vasfına haiz olmadığını ispatlar nitelikte değildir.)
Ancak 1 nolu ana istemde tanımlanmış olan eriyik haldeki çikolatanın yuvarlak hale getirilmesi işlemi için tanımlanmış olan adımlar, … Nolu “İnce çikolala parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent tarifnamesindeki önceki teknik bölümünde belirtilen “ince düz çikolata parçalarının sonsuz esnek bant üzerine aktarılması” ile … belgesi karşılaştırıldığında, hamurun yuvarlak hale getirilmesi için tanımlanmış olan sistem ile karşılaştırıldığında sektörel deneyimi olan bir kişi tarafından hamur yerine çikolatanın yuvarlatılması işleminin hayata geçirilmesi tahmin edilebilir bir adım olarak görülmektedir. Aynı şekilde …belgesi de dava konusu patent belgesinin çözüm oluşturduğu alanda önceden tanımlanmış özelliklerde olup patent tarifnamesinin 1 nolu bağımsız isteminin öngörülebilir özelliklere sahip olduğunu ispatlar niteliktedir. Bu nedenle … Nolu “İnce çikolata 4 parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 2’nin yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: “İnce çikolata parçaları üreten bir alet olup, özelliği en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı banta (3) ve bu taşıyıcı bantı (3) işleten araçlara sahip bir taşıyıcı alet, erimiş çikolatadan ince çikolata parçaları oluşturmak ve bunları birbirinin ardı sıra yukarıda sözü geçen taşıyıcı bant (3) üzerine yerleştirmek için bir dağıtım mekanizması (4) ve taşıyıcı bantı (3) çapraz şekilde kıvrılmaya zorlayan kıvırma araçları (7) içermesidir.”
2 nolu usul isteminde tanımlanan özellikler hükümsüzlük delili olarak dava dosyasına sunulmuş olan patent tarifnameleri ile karşılaştırıldığında 1 nolu istemde tanımlanan “en az bir sonsuz, esnek taşıyıcı banta (3) ve bu taşıyıcı bantı (3) işleten araçlara sahip bir taşıyıcı alete, erimiş çikolatadan ince çikolata parçaları oluşturmak ve bunları birbirinin ardı sıra yukarıda sözü geçen taşıyıcı bant (3) üzerine yerleştirmek için bir dağıtım mekanizmasına (4) ve taşıyıcı bantı (3) çapraz şekilde kıvrılmaya zorlayan kıvırma araçları (7)” özelliklerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu tespit edilmiş olmaktadır. (Hükümsüzlük delili olarak sunulmuş olan belgeler 2 nolu bağımsız istemin yenilik vasfına haiz olmadığını ispatlar nitelikte değildir.) Ancak 1 nolu istemde de ele alımış olan D1 ve D2 nolu hükümsüzlük delilleri 2 nolu bağımsız istem için göz önüne alındığında 2 nolu bağımsız istemde tanımlanmış olan özelliklerin başvuru tarihi itibariyle ön görülebilir özellikler olduğu tespit edilmiş olmaktadır. Bu durumda alanında uzman herhangi bir kişinin söz konusu sistemi tanımlaması için yeterli materyalin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 2 nolu bağımsız isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 3’ün yenilik ve buluş basamağının İncelenmesi: “İstem-2’deki gibi bir alet olup, özelliği kıvırma araçlarının (7) bir kanal (23) içermesidir.” 3 nolu istemin bağımlı olduğu 2 nolu istemde de tespit edildiği üzere kıvırma araçları ve kıvırma araçları için kanal Yapısı buluş basamağı özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle TR 2004/01066 Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 3 nolu bağımlı isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 4’ün yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: İstem-3 deki gibi bir alet olup, özelliği kanalın (23) taşıyıcı bant (3) üzerinde yükseltilmiş olmasıdır.” 4 nolu istemin bağımlı olduğu 3 nolu istemde de tespit edildiği üzere kanalın taşıyıcı bant üstünde bulunması tanımı buluş basamağı özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 4 nolu bağımlı isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 5’in yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: “İstem-2 ila 4 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği taşıyıcı aletin (2) birbirine bitişik, ayrı ayrı kayırma araçları ile kıvrılabilen birkaç taşıyıcı bant (3) içermesidir. 5 nolu istemin bağımlı olduğu 2, 3 ve 4 nolu istemlerde de tespit edildiği üzere birbirine bitişik kıvrılabilir taşıyıcı bantlar tanımı buluş basamağı özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 5 nolu bağımlı isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 6’nın yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: “İstem-2 ila 5 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği bir soğutma tüneli içermesidir.” 6 nolu istemin bağımlı olduğu 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerde de tespit edildiği üzere taşıyıcı bant üstündeki eriyik haldeki çikolatanın yuvarlak şeklini alıp soğuması için soğulma tüneli bulunması buluş basamağı özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle … Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 6 nolu bağımlı isteminin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmiş olmaktadır.
İstem 7’nin yenilik ve buluş basamağının incelenmesi: “İstem-2 ila 6 arasında herhangi bir isteme uygun bir alet olup, özelliği dağıtma mekanizmasının (4), dış örtüsünde açıklıklar (11) tedarik edilmiş ve içinde alt tarafta bir sıyırma bıçağının (13) dikili olduğu bir tambur (10) içermesidir, ki böylece taşıyıcı bant (3) kismen tambur (10) üzerinde ve tambur (10) altında uzanmaktadır.” 7 nolu istemde tanımlanan özellikler ele alındığında taşıyıcı bant üstünde yer alan ve eriyik haldeki çikolatanın banta aktarılması sağlayan sistemin tambur mekanizması ile tanımlanmış olması öngörülebilir bir özellik değildir. Söz konusu aktarım işlemi farklı sistemler ile tanımlanabilmektedir. Bu nedenle…Nolu “İnce çikolata parçaları üretme Yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 7 nolu bağımlı isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfina haiz olduğu ve yeniliği kaldıran delil bulunmadığı, buluş basamağı içerdiği tespit edilmiş olmaktadır.
Toplanan deliller sonucunda: …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin , 1,2, 3, 4, 5 ve 6 nolu istemlerinin buluş basamağı özelliği taşımadığı, patent tarifnamesinin 7 nolu isteminin ise başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfina haiz olduğu ve buluş basamağı içerdiği anlaşılmıştır.
551 sayılı KHK’nın 7. Maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yeni sayılacaktır. Tespit mahallinde görülen çikolata makinası …Nolu “İnce çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 1 ve 2 nolu bağımsız isteminde tanımlanan tüm unsurları bünyesinde barındırmaması yani suçlanan üründe bağımsız unsurların tamamının bulunmaması nedeniyle patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu ve asıl davada patente tecavüzün şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre problemin çözüm şekli eski tarihli dökümanlarda bulunmadığından ortalama bir uzman tarafından kolayca tahmin edilemeyeceği dolayısı ile 7 no lu istemin buluş basamağı kriterini taşıdığı anlaşıldığından, karşı davada ki hükümsüzlük talebinin kısmen kabul edilerek yeni olan ancak buluş basamağı kriterini taşımayan 1,2,3,4,5,6 no lu istemler yönünden … sayılı patentin kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 7 no lu istem yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl dava ile ilgili yukarda açıklanan gerekçelere göre dayanak olan patentin 1,2,3,4,5,6 no lu istemleri hükümsüz kılındığı, hükümsüz kılınan bu istemler yönünden patentin baştan itibaren geçersiz sayılacağı, hükümsüzlük talebi reddedilen ve geçerli olan 7 no lu istem yönünden de, davalının makinesinin üretim bandında dış örtüsünde açıklıklar olan ve içinde sıyırma bıçağı bulunan alt ve yan tarafından arada mesafe olmadan yapışık konumda bir sonsuz esnek taşıyıcı banta sahip tambur mekanizması ile dağıtma sistemi bulunmadığından, bunun yerine erimiş çikolatayı alt kısımdan geçen sonsuz esnek taşıyıcı banda püskürten enjeksiyon sistemi olduğundan ve ayrıca 2 no lu istemde yer alan taşıyıcı bant dağıtım makenizması da söz konusu üründe bulunmadığından,yani bağımsız istemin 2.1 ,2.2, 2.3 unsurunu bünyesinde barındırmadığından patentin 7 no lu istemine ise birebir veya eşdeğer tecavüzünün bulunmaması sebebiyle davalı … A.Ş ürünü yönünden patente tecavüz iddiaların subut bulmaması sebebiyle patentin koruması kapsamında olmayan adı geçen davalının ürettiği ürünleri satan diğer davalılar … ve … yönünden de subut bulmayan asıl davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-Asıl davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 235,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
2-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Reddedilen yoksun kalınan kazanç talebinin reddi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Reddedilen tecavüzün tespiti taleplerinin reddi talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Tic.A.Ş.’nin yapmış olduğu 22,75 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
II-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-… NOLU patentin 1,2,3,4,5,6, nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, 7 nolu istemin hükümsüzlük isteminin reddine,
2-Karşı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 145,10 TL harcın davacı-karşı davalılardan tahsiline,
3-Davanın kısmın kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya (… ‘a.) verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan (… ) alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine,
5-Davalı-karşı davacıdan (… ) ‘nin bozma öncesi yatırmış ve kullanılmış olan toplam 3.250 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 sinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacı (… )’ye verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır