Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2022/184

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 02.06.2017 tarihinde şirket temsilcisi ve yetkilisi … tarafından …’de kurulduğunu, Müvekkili şirketin uzun yıllardır konsept proje, özellikle bilişim alanında ulusal ve uluslararası siber güvenlik sistemleri ile kongre, ticari fuar vb. etkinliklerin organizasyonunda faaliyet göstermekte olup, zaman içerisinde vermiş olduğu profesyonel hizmet sayesinde başarılı bir şirket haline geldiğini, Davalı ise “…” ismiyle gerek Instagram hesabından gerekse web sitesi aracılığıyla heykel ve biblolar satmaktadır. Müvekkili şirketin davalı tarafın varlığını müşterilerden gelen şikâyetler ve karışıklıklar neticesinde öğrendiğini, Davalının müvekkili şirketin sahip ve kullanmış olduğu web sitesi “…” a benzer olarak sadece “…” ibaresini ekleyerek “…” u kullanmak suretiyle müvekkilinin markasından nemalandığını, İnternet arama motorlarında marka ve ticari unvanlarının marka tecavüzü sebebiyle görüntülenmesinin neredeyse tümüyle yok olduğunu, arama motorlarında oluşan bu izin silinmesinin uzun yıllar alacağını, bu sebeple reklam çalışmalarının maliyetinin hem yükseldiği hem verimsizleştiği, Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumuna 24.04.2020 tarihinde başvurduğunu ve 03.11.2020 yılında “…” ibaresini marka olarak “…” numarası ile … sınıfta tescil ettirdiğini, Davalılardan …’ın “…” ismi ile TPMK’ya 10.12.2020 tarihinde … başvuru numarası ile başvuru yaptığını ve ismin tescilini beklediğini, Davalıların müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki hizmetlerle ilgili faaliyet göstermekte, tescilli marka ile benzer ismi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, Davalının kullandığı “…” isminin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun müvekkili markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün tespitine ve menine durdurulması, tedbire hükmedilmesi, marka başvurusu tescil edilmişse markanın terkini, marka ihlali nedeniyle SMK 151/2-b kapsamında yoksun kalınan kazanç hesaplanarak davalıdan tahsili şimdilik 1000 TL maddi, (itibar zedelenmesi nedeniyle), 30000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına … ibareli marka tescili bulunduğunu, bu markanın tescili için 10.12.2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu’na resmi başvuruda bulunulmuş ve bu markanın …numarası üzerinden … sınıfta 26.04.2021 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili markasında bulunan … ibaresinin İngilizcedeki sanat manasında olduğunu, müvekkilinin heykel, biblo tasarımı gibi sanatsal faaliyetler icra ettiğini, Müvekkilinin kati suretle davacı markasını kullanmak gayesi olmadığını, müvekkilinin kendisine ait eserleri sunduğu “…” adlı web sitesi ve 2019 yılında açmış olduğu “…” adlı Instagram hesabı bulunduğunu, Müvekkili markasının arama motorlarında haksız rekabet yaratacak, marka hakkına tecavüz teşkil edecek eylemlerde bulunmadığını, Davacının … markası ile müvekkilinin … markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların genel görünüm ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, markaların bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, davacı markasının …. Sınıfta, müvekkili markasının ise … Sınıfta tescilli olduğunu, hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, ; husumet itirazıyla birlikte esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; davacının … ibareli “…” markasının mevcut olduğu davalının…no ile “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunun ve haksız olarak … ibareli alan adına haksız olarak kullandığının bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, tedbire hükmedilmesi, marka başvurusu tescil edilmişse markanın terkini, marka ihlali nedeniyle SMK 151/2-b kapsamında yoksun kalınan kazanç hesaplanarak davalıdan tahsili şimdilik 1000 TL maddi, (itibar zedelenmesi nedeniyle), 30000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.
Davacı vekili 28/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile görülen davadan, dava konusu iddia ve taleplerinden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini bildirmiş olmakla, Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 28/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla, HMK 307.maddesi gözetilerek davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu eksik kalan 21,4 TL harcın davacıdan tahsiline
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır