Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti & Tasarımın hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti &tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından üretilen “…” ürünlerinin, tasarımların müvekkili şirkete ait … ve … sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olması bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurması sebebiyle: Davalının davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, Davaya konu söz konusu … ürünlerinin her türlü kullanım, üretim ve satışının, ithalat ve ihracatının durdurulması ve engellenmesi, Davalı ürünlerine ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulması ve imha edilmesi, davalı tarafından üretilen ve Türkiye’de halihazırda … markası altında davalı tarafından satışı yapılan “…” .. veya herhangi başka bir isim altında e-ticaret siteleri üzerinden pazarlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine teminen; dilekçelerinde belirtilen e-ticaret sitelerine kararın ihbaren bildirilmesini, Davalı adına … sayı ile tescilli “…” başlıklı tasarımın, 6769 sayılı SMK’nın 56. ve 57. maddeleri anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamaması nedeni ile ayrıca SMK’nın 7. maddesi uyarınca, kötü niyetle tescil edilmesi nedeni ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, verilecek karar özetinin tüm Türkiye’de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini ,tedbire yönelik olarak verilen ara karardan rücu edilmesini, davacı tarafın 250.000-TL den az olmamak üzere teminat yatırmasına karar verilmesini, Maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasını, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait … ve … nolu endüstriyel tasarım belgelerinin davalı yanca izinsiz kullanıldığı iddiası kapsamında tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması, önlenmesi, tedbire hükmedilmesi, davalı adına … nolu endüstriyel tasarım belgesi (…) yeni olmaması iddiası kapsamında ayrıca kötü niyetli tescile dayalı iddia kapsamında hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de SMK 156/ 3 ve 4. Madde kapsamında yetki itirazı yerinde görülmemiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İlk Bilirkişi heyeti …, …, … 28/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; davacı tarafa ait ürün tasarımları ile davalı tarafa ait davaya konu ürün tasarımlarının birbiri ile benzer olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
İkinci bilirkişi heyeti …, …, … 04/11/2022 havale tarihli 24 sayfalık bilirkişi raporlarında özetle; Davalı …ŞTİ ‘ne ait; hükümsüzlük Konusu; … nolu “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 27.12.2024 tarihine kadar, … nolu “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 21.04.2026 tarihine kadar, SMK kapsamında koruma altında olduğu, davacı …’ya ait; … nolu … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ile, … nolu … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili …sınıfında 06.11.2013 tarihli tescil ile SMK kapsamında koruma altında olduğunu, Davalının … sayı ile tescilli “…” isimli tasarımı , …ortak sınıfda bulunan Davacı tasarımından farklı ve ayırt edici kılacak bir özelliği bulunmadığı, detaylardaki farklılıkların , ayrıntıların genel izlenimde farklılık yaratmadığı bu nedenle Davalının tasarımının ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, Davalının … sayı ile TPE nezdinde tescilli “…” isimli tasarımının, Davacı ile aynı … sınıfda yer alan; … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili …sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ve …nolu … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili …sınıfında 06.11.2013 tarihli tescilli tasarımları ile aynıya yakın benzer oldukları tescil tarihi itibari ile yenilik özelliğinin bulunmadığı, Davalının tescilli tasarımının belirgin bir ayırt edicilik getirmediği , bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim yönünden ayrıntıların tasarımı farklı kılmadığı sonucuna varılarak, Davalı TPE ETTB Sahibi Kod: … sahibi olduğu 27.12.2019 tarih ve …sayı ile TPE nezdinde tescilli “…” isimli tasarımı için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davalı Tarafın, … no ETTB Tescilli Tasarım/Ürün Yerleşimli Tescilsiz Ambalajı, Davalı Tarafın Ürün Ambalajı; Davacı …, …, … ve … nolu Endüstriyel Tasarım Tescilli Ambalajlar ile WIPO … Tescil ve … Tescilli Tasarım … markalı ambalaj tescilli Tasarım görselleri ile, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı bütünsel bakışlı genel izlenim yönünden karıştırma oranı yüksek ve İltibas yaratacak derecede Benzer oldukları ,Haksız Rekabet koşullarının da oluştuğu yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Türk patent ve marka kurumundan davacı ve davalıya ait tasarım tescil dosyaları celp edilmiştir.
YASAL MEVZUAT
6769 sayılı SMK’nun 59.maddesi göre “Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz” hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK’nun 81.maddesine göre a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir” hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c)
6769 sayılı SMK’nun 149.maddesi; “(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.”..hükmü amirdir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve ayırt edicilik” başlıklı 56. maddesi uyarınca; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.”
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir.
TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
TTKm.54 uyarınca ‘“haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115).
Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. Ayrıca TTKm.55 özel olarak bazı haksız rekabet eylemleri sayılmıştır. Bunlardan TTK m.55/4’de yer alan “Başkasının malları, işi ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem açısından davalı tarafın eyleminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hükmün uygulanabilmesi için, bir kimsenin bir başkasının iş ürünlerini, mallarını, faaliyet veya eylemlerini veyahut haklı olarak kullandığı işaretlerini haksız yere vere karıştırılmaya sebep olacak şekilde kullanması gerekli ve yeterlidir.
Taraf iddia ve savunmaları, Türk Patent ve marka Kurumundan celp edilen tasarım tescil belgesi, Davacının … ve … nolu ve davalının …nolu çoklu ETB’ne ait kayıtlar ayrıca davacı yanca … nolu ETB’nin 2.yenilemesinin yapıldığına dair tescil belgesi (7.7.2021 tarihli dilekçe ekinde sulunmuştur), ürün örnekleri, Noterlik nezdinde gerçekleştirilen e-tespit tutanakları,davalı yana ait … markalı tuvalet temizleyici blok ürünleri, Davacıya ait … markalı tuvalet temizleyici blok ürünleri, fatura suretleri, davacı yanca sunulan tasarım tescil belgeleri, ürünlerin batışına ilişkin sosyal medya görselleri,ihtarname, hükme dayanak alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli alanında uzman bilirkişilerin heyet raporları ve HMK 266 madde kapsamında görsel olarak ürünlerin denetime uygun şekilde kıyaslanmasının yapıldığı 23.09.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu kapsamında ; Ürünler bütünsel olarak incelendiğinde, renk tonu ürün biçim ve ürünlerin ambalaj içerisinde dizilimi, ambalaj oranları açısından tüketici nezdinde benzer olarak algılanabileceği, Ürünler farklılaşma için ürün formlarında ve ambalaj tasarımında oldukça açık imkanlara sahipken birbiri ile benzer olmasının tesadüf olarak algılanmasını zorlaştırdığı,Yine aynı nedenlerle ürünlerin birbirinden farklı olmasını sağlayacak birçok tasarım seçeneği varken birbiri ile detay noktalarda farklılık göstermesinin benzer olarak algılanmalarını engelleyemeyeceği,davacıya ait ürün tasarımları ile davalı tarafa ait davaya konu ürün tasarımlarının birbiri ile benzer olduğu yönündeki ilk rapor içeriği, keza alınan ikinci raporda da ilk rapor gibi davacı tasarımına tecavüzün gerçekleştiğinin tespit edilmiş olması bu kapsamda alınan son raporda ; davacı tarafa ait … sıra numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … tescilli ürün bilirkişilerce kıyaslanmış , bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş, keza Davacının … tescilindeki tasarım ile, Davalı… tescilindeki tasarım kullanımdaki ürünün benzerlik unsurlarının Davacının …tescilindeki tasarım kullanımdaki üründen daha fazla bulunduğu, prizmatik hazne ve küresel sepetlerin biçimsel karakterinin kütleselleştiği ve küresel sepetlerin birbirini tekrar eden biçiminden Benzer olduğu,Bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin fark bulunmadığı ve Benzer olarak algılandıkları, Davalı … tescili ürününün Davacı … tescilindeki tasarımla iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları ve Haksız rekabet koşullarının oluştuğu, Taraf ambalajlarda benzer tasarım unsurlarının kullanımı ve kompozisyonlarındaki benzerlikler ile birlikte şeffaf ambalaj içindeki ürünlerin, benzerlikleri ile bütünsel yaklaşımda nihai kullanıcı nezdinde tarafların ambalajlı ürünlerinin aynı markaya ait ürünlermiş gibi algılanabileceği, Davalı “…” markalı …nevi ile ambalajlı ürünlerin bu yönde iltibas yaratacak düzeyde Davacı “…” markalı ambalajlı ürünlerle benzer oldukları, Davalının TPE ETTB … sayı ile tescilli “…” isimli tasarımı, …ortak sınıfta bulunan Davacı tasarımından farklı ve ayırt edici kılacak bir özelliği bulunmadığı, detaylardaki farklılıkların, ayrıntıların genel izlenimde farklılık yaratmadığı bu nedenle Davalının tasarımının ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, Davalının … sayı ile TPE nezdinde tescilli “…” isimli tasarımının, Davacı ile aynı 23.02 sınıfta yer alan; … nolu … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ve …nolu … “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 06.11.2013 tarihli tescilli tasarımları ile aynıya yakın benzer oldukları tescil tarihi itibari ile yenilik özelliğinin bulunmadığı, Davalının tescilli tasarımının belirgin bir ayırt edicilik getirmediği, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim yönünden ayrıntıların tasarımı farklı kılmadığı sonucuna varılarak, Davalı TPE ETTB Sahibi Kod: … sahibi olduğu 27.12.2019 tarih ve … sayı ile TPE nezdinde tescilli “…” isimli tasarımı için hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair tasarım hukuku ilkelerine göre hazırlanmış raporlar bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ve davalı tasarımlarını ile ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları sübut bulduğundan ; Davalı eyleminin davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Davalı adına … nolu endüstriyel tasarım belgesinin yeni olmaması gözetilerek hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
2-Davacıya ait endüstriyel tasarım belgelerini davalı yanca gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine,
3-Davalı adına … nolu endüstriyel tasarım belgesinin yeni olmaması gözetilerek hükümsüzlüğüne,
4-Karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumu’na gönderilmesine,
5-Mahkememizce oluşturulan 08/11/2021 tarihli ihtiyat-i tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, davacı yanca yatırılan TEB bankasına ait 500.000 TL bedelli teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
6-Davacı yanın tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin kamuya duyurulmasında hukuki menfaat bulunduğunda ilan talebinin kabulü ile karar kesinleştiğinde ve hüküm özetinin Türkiyede yayınlanan tirajı yüksek ilk 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
7-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
8-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü isteminin kabulü nedeniyle 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca tasarıma tecavüz isteminin kabulü nedeniyle 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 3,202,75 TL bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.321,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸