Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2020/77

DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ :12/02/2020
KARAR TARİHİ :13/02/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in bir İngiliz şirketi olduğunu ve 1995 yılından beri … markalı ürünlerini Avrupa, Asya, Afrika ve Amerika’ya ihraç etmekte olduğunu,ürünlerinin … de dahil olmak üzere pek çok birlik ve kuruluş tarafından test edilip onaylandığını, Avrupa Birliği mevzuatını uygun yüksek kalite ürünlerin satışını yapmakta ve sektöründe lider bir firma olduğunu, WIPO nezdinde pek çok ülkede tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de … numarası ile 2014 yılından beri 1. sınıfta tescillendiğini,müvekkili şirkete ait tescilli … markasının davalı tarafından izinsiz olarak ticaret alanında kullanıldığını, markayı taşıyan malların tesliminin teklif edilmekte olduğunu, davalıların markanın kullanımına dair hiçbir meşru hak ya da bağlantıları olmamasına rağmen markayı internet oratmında … Türkiye alan adı üzerinden kullandıklarını, izinsiz olarak markaya ait ürünlerin reklamlarına çeşitli internet sitelerinde yer verildiğini, davalıların müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek fiillerin haksız fiil eylemleri olup şirket ve şahısın birlikte sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin Türkiye pazarında elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın yani fiili kaybın ve yoksun kaldığı kazancın karşılanması için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıların tecavüz fiillerini sürdürdüğü… ibareli alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasını, bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesini, verilecek kararın masraflarının davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık:Davalıların,davacı şirkete ait 02/10/2014 tarih … başvuru numarası ile TPMK nezdinde tescilli … markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, menine ve ref’ine, şirketin uğradığı zararın karşılanmasını için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline, verilecek kararın masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılarak karar verilmesine ilişkindir.
06.12.2018 tarih ve 7155 Sayılı Kanunun ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında 20. md. düzenlemesinde 13.1.2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A- (1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 12- (1)Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.”
MADDE 26- (1)Bu Kanunun; a) 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;…. d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” düzenlemesi geretirilmiştir. Dava dilekçesi kapsamı ve uyuşmazlık konusu incelendiğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesi”bu Kanunun (TTK) 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle mahkemece uygulamasının resen gözetilmesinin zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta,davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise bu tarihten sonra açıldığı, dava dileçesi incelendiğinde arabulucuk faaliyetinin olumsuz sonuçlandığına dair bir beyan geçmediği gibi dilekçe ekinde de bu yönde belge bulunmadığı, yani arabulucuk başvurunun olumsuz sonuçlandığına dair belge sunulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği ve açılan davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı anlaşıldığından,davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava konusunun niteliği gereği zorunlu olarak arabulucuya başvurma dava şartı olduğundan ve bu şart yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca yatırılan 54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 457,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda dosya üzerinde yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır