Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/7
KARAR NO : 2020/420

DAVA : FSEK – MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – Maddi tazminat talepli davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, başta Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, ihtiyati tedbir kararı alınması talebinde bulunma-takip etme, tespit baskın ve ürün toplanması yapma, şikayet ve her türlü yasal işlemi başlatmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin adresinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde … yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının tespiti amacı ile … FSHHM nin … D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK 68. maddesi ve devamı uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak tazminat tutarı olarak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 USD x 5,98-TL x 3 = 358.800,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin bu program aracılığıyla elde ettiği bir ticari kazancın söz konusu olmadığı, dava konusu yazılımın tespit edildiği, diz üstü bilgisayarın dava dışı … ait olması sebebiyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 17/10/2018 tarihinde müvekkili şirketin iş yerinde gerçekleştirilen yerinde inceleme işleminde, toplamda 4 adet bilgisayar üzerinde inceleme yapıldığını ve “…” adresli laptop (dizüstü) bilgisayarlarda … yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi … tarafından “…” adresli laptop(dizüstü) bilgisayarın şirket envanterine kayıtlı olmadığını bu laptop un … isimli şahsa ait olduğunu, bu şahsın şirket çalışanı olmadığını dahası bu şahsın bir eser sözleşmesine bağlı olarak şirketin arızalı “telerezyon”makinesini tamir için o esnada şirkette bulunduğunu defaatle belirtilmesine karşın bu husus yerinde inceleme tutanağına geçirilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin işyeri adresinin Pendik olduğunu, delil tespiti ve ceza soruşturmasının Anadolu Adliyesince yürütüldüğünü, bu nedenle öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
.. 1. FSHHM’nin … D.İş dosyası istenmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava: Davalı tarafça lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin FSEK 68.maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 20000 USD x 5,98-TL x 3= 358.800,00-TL maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 9.maddesinde “Türkiyede yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiyedeki mutat meskenin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak, diğer özel yetki halleri saklı kalmak üzere, mal varlığı haklarına ilişkin dava, uyuşmazlık konusu mal varlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabilir. ” hükmünün ve FSEK 66/son maddesinde “…Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref’i ve men davası açabilir.” hükmünün yer aldığı bilinmekle davanın maddi tazminat istemini ilişkin olduğu, Davalı şirketin adresinin … ilçesinde olduğu, delil tespiti ve ceza soruşturmasının İstanbul Anadolu Adliyesinde yürütüldüğü, FSEK 66/son maddesinde eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref’i ve men’i davası açabileceğinin belirtildiği, ancak maddede maddi tazminat davası açılabileceğinin belirtilmediği görülmekle, davalı vekilinin yetki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
HMK 20. madde uyarınca davanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır