Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2020/162

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklilinin 2012 yılında “…” isimli bir sudoku kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafnıdan satışa çıkarıldığını, kitabın ilk basımından müvekkiline herhangi bir pay verilmediği gibi müvekkilinin izni olmadan kitabın devam baskılarının yayınevi tarafından çıkartıldığını ve satışının yapıldığını, davalı yana müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmesi hususunda ihtar da çekildiğini, davalı yanın eserin basım ve satışına devam ederek haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek FSEK 68.madde gereğince davalı tarafından eserin izinsiz olarak basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle; isteyebileceği bedelin emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en az 3 kat fazlası maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de dava konusu kitabın eser niteliğinde olmadığını, davacının eseri yaratıcı bir eylem ve çalışmasının olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 27/05/2020 havale tarihli dilekçesi ekinde sulh, feragat ve ibra protokolü sunarak; karşı tarafla anlaşma sağladıklarından iş bu davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden, vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla tarafların vekaletnamesi incelendiğinde sulh, feragat ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı vekili 27/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 03/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır