Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2020/165

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası’nın 42.maddesi uyarınca üyeleri bulunan müzik eseri sahiplerinin başta 5846 sayılı yasa olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerinden doğan haklarını takip, talep ve tahsil etmek üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlerin davalıya ait … ve … logolu televizyon ve radyo kuruluşunda izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletildiğini iddia ederek müvekkilinin repertuarında yer alan eserlerin izinsiz olarak ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilip iletilmediğinin, FSEK’ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitin, tecavüzün ref’ini, men’ini, FSEK 68.madde gereğince 6.000 TL maddi tazminatın 2019 yılı başından itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi oranındaki faiziyle birlikte tahsilini, kararın ilanını, tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının uygun olmadığını, hangi eserin müvekkili tarafından izinsiz kullanıldığının net olarak belirtilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, arabuluculuk şartı yokluğundan da davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 04/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 05/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile; feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla tarafların vekaletnamesi incelendiğinde feragat ve feragati kabule yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı vekili 04/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 16/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır