Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/157

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/276 esas 2020/310 karar sayılı dosyası kesinleşerek Mahkememize gelmiş olup Mahkememizin 2020/430 esasına kayıtlanarak Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … vergi kimlik numaralı … AŞ.’nin … tarihli … sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan kararlar doğrultusunda yürürlüğe konulan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak Hazineye devredildiğini, Olağanüstü Hal Kapsamında alınan tedbirlere ilişkin kanun hükmünde 667 ve 668 sayılı kararnameler uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5.maddesinin 1.fıkrasında kapatılan kurum kuruluş özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevleri dağıtım kurullarının her türlü taşınmaz malvarlığı alacak ve hakları ile belge ve evrakların her türlü tesbit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye idare etmeye avans dahil her türlü alacak, senet çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile her türlü işlem yapmaya Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, 2016/1 sayılı Genelge ve 371 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca … AŞ.için oluşturulan inceleme ve değerlendirme raporu tanzim edilerek … AŞ.’nin … Birliğinden 40.401,57 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı … AŞ.’ne borcunun bulunmadığını, inceleme ve değerlendirme raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, iddia konusu alacağın … Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından davalıya gönderilen yazının borca sebep olduğunun gösterildiğini, Hazineye devredilen … Yayıncılık AŞ.tarafından davalıya kesilen toplam 40.401,57 TL’nin 30.649,64 TL bedelli, 9.751,93 TL bedelli faturalar kadar alacağı olduğu, ancak … AŞ.’nin davalıya aidat borçları bulunduğunu, bu alacak ve borçların takas ve mahsup edildiğini, defterlere işlenerek bu şekilde mahsuplaştırıldığını böylece davalının … AŞ.’den 1.132,19 TL alacağının kaldığını, bunun da dava dışı şirkete bildirildiğini, mahsup işlemlerinin 2013-2014-2015 yılları arasında yapıldığını, yayıncı kuruluşların Meslek Birliğine üye olurken ve üyelikleri süresince yıllık aidat ödediklerini, genel kurulda kabul edilen dağıtım yönergeleri ile mahsup işleminin yapılabileceği, bu nedenlerle dava konusu alacağın üyelik aidat borcu ile takas işlemi uygulandığından 2015 yılı itibariyle başka bir ifade ile 670 sayılı KHK ve … Yayıncılık Hizmetleri AŞ.’nin kapatılmasından çok daha önce hukuken sona ermiş olması sebebiyle ile davanın ve davacının taleplerinin tümünün reddi ile davacı aleyhine alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; 670 sayılı KHK kapsamında hazineye devredilen … AŞ’nin … Birliğinden 40.401,57 TL alacağı olduğu tespiti yapıldığı ve borçlu tarafından ödenmediği iddiasıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme dosyası ekinde celp edilmiş olan … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının Maliye Hazinesi, borçlunun … Birliği olup, 40.401,57 asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı borçlu vekilinin 03.05.2018 tarihli ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu tesbit edilmiştir.
HMK 266. Madde kapsamında görevsizlik kararı veren mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi mahkememizce denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
24.02.2020 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda;
Davalıya ait 2013-2014-2015 yılı defter ve belgelerin incelenmesinde 2013 yılında 07.03.2013 tarihli 30.,649,64 TL faturanın davalıya borç olarak işlendiği 31.03.2013 tarihli 16.033,76 TL ve 31.12.2013 tarihli 14.615,88 TL fiş düzenlenerek mahsup edilerek … AŞ nin alacağı sıfır olarak gözüktüğü, 2014 yılında 01.01.2014 tarihli 14.615,88 TL alacağa 02.01.2014 tarihli mahsup fişi düzenlendiği 2015 yılında 10.07.2015 tarihli 9.751,93 TL alacağa 31.07.2015 tarihinde mahsup fişi düzenlendiği ve 27.03.2015 tarih 162 sayılı yazı ile … Yayıncılık AŞ.’ye 1.132,19 TL borcu kaldığının bildirildiği, Maliye Vergi Müfettişi raporunda KHK kapsamındaki düzenlemelerde alacak ve borçlunun mahsubunun mümkün olmadığı belirtilmişse de mahsup işleminin OHAL’den önce olduğu bu nedenle davalının, dava dışı OHAL kapsamında kapatılan … Yayıncılık Hizmetleri AŞ.’den olan alacağının TBK 139.maddesi gereğince takas ve mahsup edilmesi neticesinde davalının … AŞ.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığının bilirkişi raporunda bildirildiği, netice olarak , davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, Asliye Hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait 2013-2014-2015 yıllarına ait yevmiye defterlerinin 2013 yılında 07.03.2013 tarihli … nolu 30.649,64 TL’lik faturanın 129 fiş nosu ile davalının borcu olarak işlendiği, bu borcuna karşılık 31.03.2013 tarihli 189 fiş nosu ile YKK aidat bakiyesi mahsup açıklaması ile 16.033,76 TL ve 31.12.2013 tarihli 846 fiş nosu ile 14.615,88 TL’sinin mahsup edilerek 30.649,64 TL … Aş’nin alacağının 0 olarak gözüktüğü, 2014 yılında 01.01.2014 tarihli …’nin 1 nolu fiş ile 14.615,88 TL alacağının 02.01.2014 tarihli 3 mahsup nolu fiş ile mahsup edilerek 14.615,88 TL … AŞ.’nin alacağının 0 olduğu, 2015 yılında 10.07.2015 tarihli …’nin 387 nolu fiş ile 9.751,93 TL alacağının 31.07.2015 tarihli 427 mahsup nolu fiş ile mahsup edilerek 9.751,93 TL … AŞ.’nin alacağının 0 olduğu bu işlemlerin 670 sayılı OHAL kapsamından çok önce yapıldığı 670 sayılı KHK 5/4 md.belirlenen süre içerisinde alacak hak iddiası ile Hazine ve Maliye Bakanlığına başvurulması gerektiğinden mahsup işlemi yapılmayacağı iddiası ile bu dava açılmış ise de KHK’nın yürürlük tarihinde davalı borçlu olmadığından ,davanın reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Hazine vekili , OHAL kapsamında yürürlüğe konan KHK’lar kapsamında kapatılan kurumlara olan alacakların, 670 sayılı KHK m.5/4 hükmü gereğince bu kurumlara karşı borçlarla mahsup edilemeyeceğini; bu sebeple davalının … A.Ş.’ye karşı borcunun halen mevcut olduğunu; bu sebeple bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür
Ancak 670 sayılı KHK nin yürürlük tarihi, dava konusu alacağa karşı davalı Meslek Birliği tarafından yapılan takas ve mahsup işlemleri, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılmış olup, 2015 yılında yapılan işlem tarihi itibariyle dava konusu alacak sona erdiğinden, maliye müfettişinin görüşünün mahkemeyi bağlamayacağının da çok açık olduğu, 17.08.2016 tarihli 670 sayılı KHK m.5/4’te düzenlenen usul ise, bu KHK’nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, kapatılan kurumlardan alacaklı kişilerin alacaklarının tahsili ile ilgili bir yol olup, dava konusu alacak, KHK’nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle çoktan sona ermiş bir alacak niteliğinde olduğundan, bilirkişi raporu da dikkate alınarak KHK’nın yayınlandığı tarih itibariyle hazinenin bir alacağı bulunmadığından keza KHK’nın yayınlanma tarihinden çok önceki tarihlerde yapılmış olan takas ve mahsup işlemlerinin geçersiz kılacağı yönünde bir iddianında hukuken geçerli olmadığı hususu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ancak hazinenin kötüniyetli olduğu yönündeki iddia yerinde görülmediğinden , İİK m.67/2 hükmü uyarınca Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinde reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçe Kapsamına Göre;
1-Davanın reddine,
2-İnkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.052 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı.06/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır