Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425
KARAR NO : 2021/255

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 Sayılı Kanun 7. ve 29.maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli “…” markasına ve aynı zamanda ticaret ünvanı da olan “…” marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK.’ nun 151/2-c maddesine göre 3000 TL maddi, 7000TL manevi tazminata hükmolunmasını, tazminat hesabında müvekkilinin markasının uzun ve köklü geçmişi, toplumda tanınmışlık düzeyi ve iyi şöhreti gibi markadan yararlananlar için ilave değer oluşturacak unsurların da göz önünde tutulmasını, maddi – manevi tazminatın haksız fiillerin tespiti tarihi olan ve iş yerinde bilirkişi marifetiyle tespiti yapılan 16/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ne usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Davacılar vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması gerçekleşmiş olduğundan varılan mutabakat gereğince her iki davalı yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragat sebebiyle davanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile davanın taraflarının sulh olduğunu, tarafların yapılan yargılama nedeniyle birbirlerinden yargılama gideri vs. bir talebi bulunmadığını, tarafların sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 111,48 TL harcın davacılara iadesine,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır