Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : Kişilik haklarına saldırı nedeniyle MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememize açılan manevi tazminat davasının yapılan tensip incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının … Öğretmenliği mesleğini icra ettiğini, 25.06.2017 tarihinde ana akım medya organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde; lise son sınıf öğrencisi olan … isimli bir öğrencinin LYS’den çok yüksek puan almasına rağmen, tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiği, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan …tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberlerin yer aldığını, 25.12.2017 tarihinde aynı haberlerin ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme geldiğini ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu … isimli şahsın 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığının ifade edildiğini, Söz konusu haberler basılı, görsel ve internet kaynaklı medya organlarında “…”, “…!” ve “…” gibi sair başlıklarla ulusal ve yerel medyada uzunca süre gündemde tutulduğunu, davacının söz konusu haberlere ve olayla hiçbir ilişkisi olmadığını, … isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığı halde davacının fotoğrafının davalı şirketin de aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde tekrar tekrar kullanıldığını, davacının bu olaylar nedeniyle son derece elem duyduğunu, çevresindeki herkese olayın gerçek yüzünü açıklamak zorunda kaldığını,, açıklasa bile alay konusu hâline gelmekten kurtulamadığını, davacının fotoğrafının facebook profil fotoğrafı olarak kullanılmış olduğundan çevresindeki herkesçe ,, öğretmenlik itibarının derinden zedelendiğini, dedikodusu yapılır hâle geldiğini, . saygınlığına zarar verildiğini, internet ortamındaki içeriğin kolaylıkla yok edilebilir nitelikte olması nedeniyle … 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (“FSEK”) 86 maddesinin yollamasıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (“TBK”) 58. maddesine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (“TMK”) 24 ve 25.maddeleri gözetilerek 10.000 Türk Lirası tutarında manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık ; Davacının facebook profil fotoğrafının isim benzerliğinden kaynaklı olarak haksız şekilde davalı yayın organınca asılsız olarak haberlerde kullanılması nedeniyle davacının uğradığı elem ve kedere dayalı 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından , fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Davacının delil tespitini görevsiz olan bir mahkemede yaptırması mahkememizi görevli hale getirmediği gibi , davacı profil fotoğrafının eser niteliğinde olduğunu da iddia etmemiştir.
Davacının fotoğrafı alelade bir fotoğraf olup, edebi bir fotoğraf olmadığı dolayısıyla salt dava dilekçesinde davacının FSEK 86.maddesinden hareket ile mahkememizin görevli olduğunun iddia edilmesi göreve ilişkin genel hükümlere aykırıdır. Hakim dayanılan yasa maddelerine göre değil, dilekçede açıklanan iddialara göre yargılama yapacağından, somut talep içeriğinde mahkememizce fikri hakka yönelik bir husus tartışılmayacaktır.
Davacı dilekçesinde açıkça eser niteliğinde olmayan kamunun yakından tanımadığı bir öğretmenin fotoğrafının haberlerde kullanılması nedeniyle davacının duyduğu elem ve izdıraba dayalı olarak dava açmış olduğundan huzurdaki davada ancak ve ancak kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat değerlendirilecektir.
Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.
İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından , 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli , 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ,, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017, Bam 37.HD’nin 2017/1859 esas, 2017/1964 karar ve 26.10.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )
Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 30.12.2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır