Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili Müyobir …, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. Maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu müvekkili ile davalı borçlu .. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Arasında akdedilen 15.12.2010 tarihli MÜZİK YAYINI LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 6.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 8. Maddesinde Sözleşmenin Süresi hüküm altına alındığını,“Taraflardan her biri sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder” şeklinde olduğunu, Sözleşmenin 11. Maddesinde “sözleşmeden doğacak uyuşmaklıkların çözümünde istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” ibaresi gözetildiğinde yetki yönündeki itirazının reddinin gerektiğini, Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde; Borçlu, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemez ise, İhtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, Borçlar Kanunu’nun 117/1 hükmü gereği; “borcun ifa edileceği gün, taraflarca birlikte belirlenmişse bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur düzenlemesi gözetildiğinde ,davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını ,bakiye borcunu da ödememiş olması sebebiyle; davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik … 36. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu takibin devamına, davalının inkar tazminatı ödemeseni karar verilmesini talep ve deva edilmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibe haksız olarak itiraz edildiği iddiası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamı, %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İcra takip dosyası celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …’ın 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Mahkeme sadece sözleşmeyi baz almayıp sözleşmeye dayalı olarak belgeli tutarı yani davacı tarafından davalıya kesilen fatura tutarı kadar davacıya davalı tarafından ödeme yapılacağına hükmeder ise bu tutarın 2.331,56 TL olarak görülmekte olduğunu, … kendilerinden talep ettiği resmi defter ve belgelerini inceleme sunmadığı için raporunu dosya üzerindeki bilgi ve belgelere göre yaptığını belirtmiştir.
Bilirkişi …’ın 06/06/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda: Davacının davalıdan alacak tutarının 8.578,71 TL olarak hesaplandığı, Mahkeme Sadece fatura ve borç dekontlarını baz alarak alacak tutarını baz alırsa o tutarda davalıdan alacak tutarı 2.723,93 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişinin kök ve ek raporları , icra dosyası, taraflar arasındaki lisans sözleşmesi incelendiğinde; Bilirkişi raporunu sözleşme ve faturaya dayalı olarak ayrı ayrı alacak tutarlarını hesaplayarak düzenlemiştir. Takip dayanağı ise taraflar arasındaki sözleşme olup sözleşme maddeleri uyarınca faturalandırılmamış lisans bedellerinin de tahsili gerektiği anlaşılmaktadır. Zira davacı … ile davalı şirket 15.12.2010 tarihinde ortak iradeleri ile sözleşmeyi akdetmişler ve müzik yayın sözleşmesi gereğince davalı taraf meslek birliklerine belirlenen oranlar tutarında ayrı ayrı lisans hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davalı şirket takipte konu edilen davacının 2015 ve 2016 yılındaki sözleşme bedellerini ve damga vergilerini ödemediği iddiasıyla huzurdaki dava açıldığından davalının ise Sözleşmede meslek birliğine hangi oran ve miktarlarda ödeme yapılacağı belirtildiği gibi, kesin vade ile ödeme tarihleri de açıkça hüküm altına alındığından ve sözleşmenin 6.4 maddesinde ödemenin yapıldığı günden itibaren 2 gün içinde fatura düzenleneceği taraflarca kabul edilmiştir. Takibe konu 2015 ve 2016 yılı bedelleri de ödenmediğinden fatura düzenlenmediği davacı yanca iada edilmiş olup, davalı şirket 2015 ve 2016 yılı lisans bedelinden sorumludur.
Keza sözleşmenin 8.2 nolu maddede açıklandığı üzere usule uygun fesih bildirilmedikçe sözleşme aynı şartlar ile devam eden yıllar için otomatik olarak yenilendiğinden ,davalı yanca feshe ilişkin noter belgesi ve ihtar vb kayıt da sunulmadığından taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı taraftan icra takibine konu boncun varlığı Mahkememizce sabit görülmüş olup, HMK 266 madde kapsamında denetime uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak … 36. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 6.795.83 TL üzerinden devamına, takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiylei icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, … 36. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve takibin 6.795.83 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3- 464,22 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 386,09 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.795,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı , 78,13 peşin harç 274,25 tebligat ve müzekkere masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.406,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı( e duruşma ile ) davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır