Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/266

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında sağlık hizmetleri, tüketici ürünleri, aydınlatma gibi birçok alanda yenilikler sağlayan, tanınmış bir elektronik şirket olduğunu, müvekkiline ait … markasının Türkiye’de ve WİPO nezdinde tescilli olduğunu, davalının … uzantılı …nde müvekkilinin izni ve aralarında lisans sözleşmesi olmaksızın müvekkili adına tescilli markayı kullanıldığını ve … ibareli ürünlerin satışa sunulduğunu, tüketicinin yanıltarak haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … …ne erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve men’ini, müvekkilinin kaybettiği itibar ve uğradığı manevi zararlar yönünden 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait … markasının davalı yanca … uzantılı olarak izinsiz olarak oluşturulması nedeniyle ve …nde izinsiz olarak ürürlerin satışa sunulduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … …ne erişimin engellenmesi, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve men’i, davacının kaybettiği itibar ve uğradığı manevi zararlar yönünden 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve kararın ilanını talebine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir, mahkememizce ön inceleme oturumunda duruşmada hazır olan davacı vekili sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden aynı oturumda davacının talebi ile tahkikat duruşmasına devam olunmuş, araştırılacak başka husus kalmadığından HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, tahkikata son verilmiştir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi, isim tescilden alan adı sahibinin adresini gösteren kayıtlar celp edilmiştir.
Türk Patent ve marka kurumu nezdinde … markasının davacı adına tescilli olduğuna dair marka tescil belgesi ile tanınmış marka başvurusuna esas… nolu marka tescil belgesi gönderilmiştir
Somut olayda davacı davalının alan adı oluşturduğunu ve davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eyleminin gerçekleştiğini, eylemlerin durdurulmasını, alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … 25/01/2021 tarihli raporda; davalıya ait web sitesinin 28 Mart 2014 tarihinde kayıt edildiğini, web sitesi oluşturan kişi bilgileri gizli olduğu için tespit edilemediğini, bilgelerin gizlendiğini, web sitesi kaynak kodlarında 26 Ocak 2020 tarihinde ve 24 Ocak 2021 tarihindeki incelemelerde site içerisinde title ve meta tag bilgilerinde “…” ibaresinin olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
… AŞ’nin 24.2.2021 tarihli yazılarında alan adı sahiplik bilgilerinin … adına olduğu ve tescilinin 23.6.2020 tarihinde yapıldığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüz ve İlkeler
Bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde ve 3. Madde öngörülen şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Zira SMK’nın 29. Maddesinde maddesin de tecavüz, 7. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK’nın 7/3. maddesinde : tescilli markanın mal veya ambalajı üzerine konulması; markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi; işareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi; işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması; işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması; işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Hükmün marka sahibine sağladığı yasaklama yetkisi sadece 7/3 hükmünde sayılan hallere münhasır değildir. 6769 sayılı SMK tarafından, tescilli bir markanın ticaret hayatında kullanımı genel olarak hukuka aykırı kabul edilmiş bulunduğundan, tescilli bir markanın aynısı veya benzerinin başka bir kişi tarafından izinsiz olarak ticari yaşamda kullanılması genel olarak yasaklanmıştır.
Hakkın mutlak karakterli olması sebebiyle marka sahibinin yapılmasının önlenmesini talep edebileceği 6769 sayılı SMK’nm 7. maddesinde yazılı eylemleri gerçekleştirenin gerçek veya tüzel kişi olması yahut özel hukuk veya kamu tüzel kişisi olması arasında fark bulunmamaktadır. Diğer taraftan önceden tescil edilmiş bir markaya dayalı olarak açılmış bir ihlal davasında, sonraki tarihte başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir markanın, alan adının varlığı hukuka uygunluk nedeni alarak ileri sürülemez ,aynı husus sonradan devir alınan markalar içinde geçerlidir. 6769 sayılı SMK m.155. madde düzenlemesinde de açıkça bu hususa işaret edilmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 7/2,b hükmü uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Hüküm kapsamında ihlal eyleminin oluşabilmesi için markaların aynı veya benzer olması; ürün ve hizmetlerin aynı veya benzer olması ve tescilli markanın ayırt edicilik seviyesinin, markaların ortalama tüketicilerde bıraktığı genel izlenim itibariyle ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde bulunması gerekir. Somut olayda ise davacı yanca sunulu deliller kapsamına göre www.philips-tr.com ibareli alan adında davacının markası esas unsur olarak kullanılmış olup ayrıca web sayfası içinde de PHILIPS ibaresi altında ürün tanıtımları ve satışları yapıldığı anlaşılmıştır.
Haksız rekabet eyleminin varlığı için üç unsurun kümülatif olarak bulunması gerekmektedir: İktisadî rekabet, iyi niyet kurallarına aykırılık ve kötüye kullanım. Haksız rekabetin varlığı için ilk şart, iktisadi hayatta gerçeklesen bir rekabet ortamının varlığıdır. Haksız rekabetin varlığına ilişkin ikinci şart objektif iyi niyet (dürüstlük) kurallarına aykırı bir davranıştır ki, bu kriter, haksız rekabet hukukunun özünü oluşturmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır. Davalı ise davacıya ait tanınmış markayı gerek alan adında gerekse web içinde izinsiz kullanarak yetkili bayii izlenimi vermemektedir. Dolayısıyla “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu ve eylemin iyiniyet kurallarına aykırı bir hareket tarzı olması nedeniyle haksız rekabete neden olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen marka tescil belgesi, isim tescilden alan adı sahibinin adresini gösteren kayıtlar , bilirkişi raporu, davacı yanca dava dilekçesi ekine eklenen web sayfası içerikleri ve incelendiğinde davacının PHILIPS ibareli markasına davacı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, Davalı alan adını ticari etki yaratacak şekilde markasal olarak kullandığından SMK 7/3-d maddesi gözetilerek www.philips-tr.com alan adına erişimin engellenmesine, HMK 389 vd. Maddeleri gereğince erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde kalıcı olarak erişime kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği yasal düzenlemeler ile hüküm altına alınmıştır. Mütecavizin kusurlu eylemi nedeniyle davacının tanınmış markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Bu Kapsamda davacı markasının tanınmış marka olması, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşadaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı eyleminin davacının tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, eylemin niteliği gözetilerek 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı alan adını ticari etki yaratacak şekilde markasal olarak kullandığından SMK 7/3-d maddesi gözetilerek www.philips-tr.com alan adına erişimin engellenmesine, HMK 389 vd. Maddeleri gereğince erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde kalıcı olarak erişime kapatılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin trajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalıdan tahsiline,
5-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan ve tedbir harcından mahsubu ile 63.512 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
6- Marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat isteminin kabulü nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 85,39 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60 TL tedbir harcı, 750 TL bilirkişi ücreti, 125 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.104,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararıntebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır