Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/372 Esas
KARAR NO:2021/85

DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, Belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması içim İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ve davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; Davacının …aleyhine açmış olduğu davanın, tedbir talebi de dahil, tüm talep ve sonuçlarıyla RED EDİLMESİNİ, iş bu dava dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak açılan davacı tarafa ait … tescil numaralı tasarım hakkı kapsamındaki (1)/(!.!)-(1.2) numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğü davasının öncelikle incelenmesini Davacı, tarafa ait … tescil numaralı tasarım hakkı kapsamındaki (1)/(1.1)-(1.2) numaralı tescilli tasarımın tasarım sicilindeki kaydı üzerine, dava kesinleşene kadar devir yasağı amaçlı tedbir konulmasını, Karşı dava olarak açılan, iş bu … tescil numaralı tasarım hakkı kapsamındaki (l)/(l.l)-(1.2) numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğü davasının yine iş bu dava dosyası kapsamında … ve … Limited şirketi, …, … aleyhine, davacı/karşı davalı …. Ltd. Şti. tarafından açılan tazminat talepli tasarıma tecavüz davasından önce öncelikle incelenmesine, görülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Davacı-karşı davalı vekili 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarından asıl davadan feragat ettiklerini , asıl ve karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirtmiş, davalılar ve davalı karşı davacı vekili 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile …tarafından açılan karşı davadan feragat ettiğini, Asıl ve karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiş, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Taraf vekilleri 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile asıl davadan ve karşı davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 301,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karşı davada a 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır