Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: https://… alan adlı internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile maddi – manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları salmak kaydı ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve Mahkememizin … D.İş dosyasında dava konusu https://… internet sitesine erişiminin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu https://… alan adlı internet sitesi sorumlularının tespiti amacı ile … A.Ş ve Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmış, gelen cevaplardan davaya konu internet sitesinin alan adı yetkililerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: Davacının … ibareli markasına “https://…” alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve siteye erişimin engellenmesine ilişkindir.
TPMK kayıtları istenmiş, Mahkememizin … D.İş dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin … D.İş dosyasında: 30/10/2020 tarihinde “https://…” alan adına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya konu internet sitesindeki kullanımın markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men’ine, ref’ine,
2-İhtiyati tedbir kararının devamına, HMK 389 vd maddeleri gereğince “https://…” ibareli sitenin erişime kapatılmasına,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır