Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/99
KARAR NO : 2021/96

DAVA : MARKANIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli … tescil nolu “…” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkini ile dava süresince markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın “dava şartları”nı düzenleyen 114/1 (h) hükmü uyarınca “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, bu nedenle de dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, zira davacının hangi alanda faaliyet gösterdiğinin belli olmadığını hatta tacir olup olmadığını dahi ispat edilmediğini, bu itibarla müvekkiline ait dava konusu markanın tescili ile aynı alanda faaliyet göstermezken davacının müvekkilinin markasının iptali ile sağlayacağı hukuki yararının olmadığını, dava şartları sağlanmadığından, HMK 114. madde gereği davanın reddini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiştir.
Dava: Davalı adına tescilli … numaralı “…” markasının kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
01/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili; Tarafların anlaştığını, davalı tarafça davanın kabul edileceğinin taraflarına iletildildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
01/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili; Açılan davayı kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 308. maddesinde “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesinde,”Davanın kabulü” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
KABUL NEDENİ İLE DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalıya ait … tescil numaralı “…” ibareli markanın İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
3-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
4- Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır