Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/321
KARAR NO : 2021/92

DAVA : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

BAM 23.HD’nin 2019/1887 E. 2020/1007 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı üzerine dava Mahkememize tevzi edilip, Mahkememizin 2020/321 E. numarasına kayıtlanmış ve yapılan yargılama sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … 26.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, … 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı ihtiyadi tedbir kararı gereği davalı tarafından ihraç edilen burgu peynir niteliğindeki peynirlerin üretiminin, satışının, dağıtımının ve ihracatının tedbiren durdurulmasına ayrıca peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri materyallerin kullanılmasının engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yediemine teslimine karar verilerek Türkiye sınır kapılarının tümünde ürünün ihracatının tedbiren engellenmesinin istendiğini, ihracatın durdurulması dışında kalan diğer hususların Bakanlıklarının görev ve yetki alanına girmediğini, icra memurlarının bizzat yapması gereken görevlerinden olduğunu, müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemedeki davanın veya takibin tarafı olmadığını ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 17.İcra Hukuk Mahkemesinin … E. -… K. ve 03/12/2018 tarihli kararı ile “…1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Şikayet icra müdürlük işlemine yönelik olduğundan şikayetin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra avansın kullanılmayan kısmının davacıya isteği halinde iadesine…” karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı vekili İSTİNAF yasa yoluna başvurmuştur.
İstanbul BAM 23. H.D. 2019/1887 E. 2020/1007 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile “…Somut olayda; … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen ihitiyati tedbir niteliğindeki ara kararın, tedbir talep eden tarafça icra müdürlüğünden infazının talep edildiği görülmektedir.
İhtiyati tedbir kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda icra mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ilk derece mahkemesinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3. bendi gereğince KABULÜNE, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas – … Karar sayılı ve 03/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, … 17.İcra Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın ihtiyati haciz kararını veren … 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,…” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: … 26. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, İcra Müdürlüğü tarafından davacı tarafa gönderilen müzekkeresinin iptaline ilişkindir.
(Kapatılan) … 3. FSHHM’nin …E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının …, davalının … TİC. A.Ş olduğu, 19/07/2017 tarihinde “Dava sonuçlanıncaya kadar davalının burgu peynir niteliğindeki uç kısımları yıldız şeklinde olan peynirlerinin üretiminin, satışının, dağıtımının ve ihracatının tedbiren durdurulmasına ayrıca bu peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri materyallerin davalı tarafından kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu materyallerin kullanıldığı takdirde toplatılarak yed-i emine teslimine… Kararın infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine…” dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
… 26. İcra Müdürlüğünce … sayılı takip dosyasında davacı tarafa gönderilen müzekkerede: Davalı yanın ihracatcısı olduğu burgu peynir niteliğindeki uç kısımları yıldız şeklinde olan peynirlerinin üretiminin, satışının, dağıtımının ve ihracatının tedbiren durdurulması ayrıca bu peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri materyallerin davalı tarafından kullanılmasının tedbiren engellenmesi, bu materyallerin kullanıldığı takdirde toplatılarak yed-i emine teslimi talep edilmiştir.
Davacı idarenin, ihracatın durdurulması dışında kalan taleplerin görev ve yetki alanlarına girmediğinden bahisle müzekkerenin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce yazılan 10/06/2017 tarihli müzekkerede “ihracatın durdurulması” dışındaki taleplerin, davacı bakanlığın görev ve yetki alanına girmediğinden “ihracatın durdurulması” dışındaki talepler yönünden müzekkerenin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
ŞİKAYETİN KISMEN KABULÜNE,
1-… 26.İcra Müdürlüğünün … sayılı ve tarihsiz müzekkeresinde “İhracatın durdurulması” dışındaki taleplerin, davacı bakanlığın görev ve yetki alanına girmediğinden “İhracatın durdurulması” dışındaki talepler yönünden müzekkerenin iptaline,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Şikayet icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan, şikayetin mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Şikayet icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır