Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/285
KARAR NO : 2021/331

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ – MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi – Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde …, …, … numaraları ile tescilli 08-21-35-41-44. sınıflarda tescilli … markalarının sahibi, … ve … numaralı ve 3.sınıfta tescilli … markalarının ise … lisans sahibi olduğunu, … markasının kullanımı, … markalı ürünlerin Türkiye’deki üretimi, dağıtımı ve satışı yönünden tek yetkili olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2017 tarihli franchising sözleşmesi akdedildiğini, buna göre tarafların müvekkiline ait … markası ile franshising sisteminin belirli şartlar altında davalıya ait belirtilen iş yerlerinde kullanılması hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasında 01.01.2017 tarihli franchising sözleşmesinin müvekkili tarafından keşide edilen … 11.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, fesih beyanın 29/11/2019 günü davalıya tebliğ edildiğini, fesih beyanı ile taraflar arasındaki sözleşme ve franchising ilişkisinin sona erdiğini, fesih beyanına rağmen davalının müvekkiline ait … markasını franchisinglerinde işletme adı, hizmet ve ürün markası olarak kullanmaya devam etmesi nedeni ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini,durdurulmasını, haksız rekabetin men’ini, şimdilik 5000 TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini ve hüküm özetinin masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayımlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenizin 2020/284 E. sayılı davasındaki tarafların ve taleplerin bu dava ile aynı olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu “…” markasını müvekkiline kullanım hakkı veren 04/04/2016 tarihli sözleşmenin davacı tarafça haksız fesh edildiğini, bu dava ile sıkı bağlantısı olan … 8 ATM nin …E. sayılı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,… E. sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın öncelikle derdestlik nedeni ile usulden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bu davanın Mahkemenizin 2020/284 E. sayılı davası ile birleştirilmesini, birleştirme kararı verilmeyecek ise davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizin 2020/284 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının …Ltd Şti, davalının …AŞ, davanın; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkin olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun 166.maddesinde “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu dava ile Mahkememizin 2020/284 E. sayılı davasının; Taraflarının, davaya dayanak davacı markasının ve taleplerin aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın daha önce açılan Mahkememizin 2020/284 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Bu dava ile Mahkememizin 2020/284 E.sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen Mahkememizin 2020/284 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine,
3-Dava dosyasının, birleştirme kararı verilen Mahkememizin 2020/284 E. sayılı dava dosyası içerisine konulmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen davada değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır