Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; … 35. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 11.096,25 TL asıl alacak ve 7.951,52 TL faiz olmak üzere toplam 19.047,77 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine 03/12/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 13/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize, zaman aşımına ve yetkiye itiraz etmiş, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, borçlunun itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçludan talep edilen alacak, sözleşme hükümleri gereğince likit olup, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca davacı meslek birliği lehine itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası ile yapılan takip ve itirazlarına üzerine durdurma kararı verilmesi sebebiyle, açılan işbu davanın haksız olduğunun, davalının böyle bir borcu olmadığının, , öncelikle, yetkisizlik kararı verilmesini, ilamsız takibe dayanak yapılan alacaklar, zamanaşımına uğradığından, zaman aşımı itirazlarının gözetilmesini, ilamsız takiplerde ödeme emri ile talep edilen, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yılı telif hakkı bedelleri ve faizleri ismi altında hiçbir borcu olmadığını, şirkete teslim edilmiş herhangi bir fatura olmadığını, ödeme emrinde belirtilen böyle bir borcun bulunmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesini haksız takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına (asıl alacak 19.047,77 TL) nin davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm deliller, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri incelenerek, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle , sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar alacaklı bulunduğunun tespitini için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
HMK 266. Madde kapsamındaticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi …’ın 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı hakkında … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davacı meslek birliği …’nin, ticari defter kayıtlarında icra takip tarihinde davalıdan 11.096,25 TL alacaklı gözüktüğü, davacı …’ nin … 35.İcra Müd ‘nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 11.096,25 TL asıl alacak ve 9.037,15 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 20.133,40 TL alacak hesap edildiği, takipte 1.085,63 TL eksik talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 19.047,77 TL alacaklı olduğu, talep edilen İcra inkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve icra takip dosyasına sunulu sözleşme incelendiğinde; davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairesinin yetkisini peşinen kabul ettiğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Keza davalı yan tarafından ileri sürülen zamanışı itirazı da yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları için lisans alan davalının sözleşmenin konusu olan müzik yayınlarında meslek birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için 01.01.2008 – 31.12.2008 dönemine ilişkin ödemesi gereken mali hak bedelleri ve buna ilişkin tarife taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir parçası olan EK-1’de KDV hariç 5.801,94 TL olarak belirlendiği, ayrıca, Sözleşmenin (EK-1) başlıklı eki uyarınca; “devam eden yıllar ödeme tarihleri : (her yılın 01 mart , 01 haziran, 01 eylül ve 01 aralık tarihlerinde dört (4) eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden.” şeklinde düzenleme bulunduğu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008 – 31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı ve Sözleşme süresinin yenilenmesi hususu sözleşmenin süresi başlıklı 10. Maddesinin 1. bendinde şu şekilde düzenlendiği ; “İş bu sözleşme 01.01.2008- 31.12.2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri iş bu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yılsonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtasıyla bildirerek sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşme sözleşmede belirtilen koşul ile feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er (birer) yıl uzar. Taraflar sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her yıl (dönem) sözleşme bedelinin bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması suretiyle yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. ” şeklindeki düzenleme sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenerek devam ettiği, bu nedenle davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisi bulunduğu, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen oranlara göre düzenlenen fatura alacaklarının
– 20/07/2010 tarihli … No’lu 1.886,86 TL bedelli fatura alacağı ,
– 14/09/2011tarihli … No’lu 2.048,17 TL bedelli fatura alacağı,
– 08/10/2012 tarihli … No’lu 2.228,01 TL bedelli fatura alacağı,
– 04/11/2013 tarihli … No’lu 2.394,88 TL bedelli fatura alacağı,
– 16/06/2014 tarihli … No’lu 2.538,33 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere; davalıdan toplam 11.096,25 TL asıl alacağı bulunduğu,
Sözleşmenin bir parçası olan (EK-1) başlıklı eki uyarınca; “Devam Eden Yıllar Ödeme Tarihleri : (her yılın 01 mart , 01 haziran, 01 eylül ve 01 aralık tarihlerinde dört (4) eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden.” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, sözleşmede yer alan bu düzenlemelere rağmen belirlenen bedellerin davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmediği, Türk Borçlar Kanunu’nun Borçlunun temerrüdü başlıklı 117. Maddesine göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” Düzenlemesi mevcut olup, başkaca ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin açık hükmü ve açık olarak sözleşmede düzenlenmiş vadelerin geçmesiyle birlikte borçlunun temerrüde düştüğü, , TBK m.146 uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davaya konu sebep borç açısından da bu süre dikkate alındığında fatura tarihlerinden de anlaşalacağı üzere ileri sürülen zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya incelendiğinde, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davacı meslek birliği …’nin, ticari defter kayıtlarında icra takip tarihinde davalıdan 11.096,25 TL alacaklı gözüktüğü, davacı …’ nin … 35.İcra Müd ‘nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 11.096,25 TL asıl alacak ve 9.037,15 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 20.133,40 TL alacak hesap edildiği, takipte 1.085,63 TL eksik talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 19.047,77 TL alacaklı olduğu gözetilerek … 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 19.047.77 TL üzerinden devamına, Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20’ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-… 35. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 19.047.77 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-1.301,15 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.071,10 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 230,05 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı 159 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.443,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi. 03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır