Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2021/179

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip … internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan “…” ibareli markanın ve …sayı ile “…” tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının “…” isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkil şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, … 1.FSHH Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacının … ibareli markasına davalının “…” alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin durdurulması ve kaldırılmasına, siteye erişimin engellenmesine ilişkindir.
TPMK belgeleri ile … 1.FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyası gelmiştir.
… 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında 28/07/2020 tarihli kararı ile “…” alan adına erişim engellenmiştir.
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaşmış olduklarını Müvekkili Şirket adına davadan ve istinaf ile temyiz hakkından feragat edildiğini, işbu dosya bakımından lehe avukatlık ücreti ile yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş olup, davacı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı vekili 09/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olmakla, HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,9 TL harcın ı davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır