Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2019/153 esas 2019/196 karar 30/04/2019 tarihli kararı Tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzeriye İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/2368 esas 2019/2856 karar 30/12/2019 tarihli KALDIRMA ilamı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2020/24 esas numarasına kayıtlanarak dosya ele alındı incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Mahkememizin 2018/139 esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasına karşı dava olarak, davalı yan ile sözleşmenin fesihedildiği halde davacının müvekkiline ait işyerinde tespitler yaptırarak ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle 53.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın meslek birliğinden tahsiline ayrıca asıl davada davalı yanın kötü niyet tazminatınada hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; …- … -… ve … tarafından imzalanan protokol kapsamında, dört meslek birliğine ait “Ortak Lisanslama Birimi” tarafından yapılan tespitlere istinaden, her meslek birliği için Davalı/Karşı Davacı Şirket hakkında aynı anda şikayet yoluna gidildiği, Dolayısıyla ilgili şikayetlerde, münferiden … adına işlem yapılmadığı 4 meslek birliği adına hareket edilmek sureti ile tespitler yapıldığını, AİHS’nin ve Anayasanın ilgili maddeleri ile Yargıtay’ın müstakar içtihatları uyarınca, somut olayda, Müvekkili …’ın, Davalı/Karşı Davacı tarafından haklarının ihlal edilerek suç işlenip işlenmediğinin tespiti amacıyla yasal şikayet hakkını kullanmasında hukuki isabetsizlik bulunmadığını eylemin ticari itibar zedelenmesine neden olmadığını, meslek birliğinin yasal hakkını kulandığını, Davalı/Karşı Davacı tarafça ikame edilen karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Asıl davadan tefrik edilen karşı dava konusu; müzik lisans sözleşmesi fesihedildiği halde davacının müvekkiline ait işyerinde tespitler yaptırarak ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle 53.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın meslek birliğinden tahsiline ilişkindir.
Asıl davanın görüldüğü Mahkememizin 2018/139 esas sayılı dosyasında 30/04/2019 tarihli oturumunda karşı dava tefrik edilerek Mahkememizin 2019/153 esas sayılı kaydedilerek Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 30/04/2019 tarihli kararı ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/2368 esas 2019/2856 karar 30/12/2019 tarihli ilamıyla; Davacı tarafça taraflar arasında lisans sözleşmesinin feshedildiğinin 2016-2017 dönemi için dava dışı Diji Medya Bilgi İletişim Hizmetleri A.Ş. İle sözleşme imzalandığının beyan edildiği, davalı MESAM vekilinin ise cevap dilekçesinde, davacının sözleşme akdettiği şirketin , meslek birlikleri gibi toplu hak takibi yapmaya yetkili olmadığını ileri sürdüğü, 5846 Sayılı FSEK ‘in “Amaç” başlıklı 1. maddesi ve “Kapsam” başlıklı 1/A maddesinde, eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcılarının ürünleri ile mali ve manevi haklarını, tasarruf esas ve usullerinin kanun kapsamında düzenlendiğinin açıklandığı, davalı Meslek Birliği’nin FSEK 42. madde kapsamında kurulduğu ve 41. madde kapsamında üyelerinin haklarını koruduğu, davacı tarafça davalının savcılık şikayetleri ve bu kapsamda yapılan tespitlerin haksız olduğunun iddia edilerek tazminat istendiği , asıl davada; sözleşmenin süresinde feshedilmediğinden kendiliğinden yenilendiğinin ileri sürülerek mali hak bedeli talep edilen takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla, sözleşmenin yürürlükte olup olmadığının tespitinin bu davanın sonucunu etkileyeceği, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilerek ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/2368 esas 2019/2856 karar 30/12/2019 tarihli ilamı gözetilerek HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, bu dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen Mahkememizin 2018/139 E.sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Bu dava dosyası ile İstanbul 1.FSHHM’nen 2018/139 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen İstanbul 1.FSHHM’nen 2019/139 E. sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine ve bu dava dosyasının birleştirme kararı verilen İstanbul 1.FSHHM’nen 2018/139 E. sayılı dosyası içine konulmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, ASIL HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır